ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4390/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны, г. Волгодонск, от 16.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу N А53-24930/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П., г. Волгодонск, к Шумакову Сергею Алексеевичу, г. Волгодонск, о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой".

Суд

 

установил:

 

Предприниматель Кузнецова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шумакову С.А. о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.06.2009 прекращено производство по тому же требованию с указанием на подведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение от 05.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между предпринимателем Кузнецовой Г.П. (заказчик) и ООО "Экономстрой" (подрядчик) в лице генерального директора Шумакова С.А. заключен договор подряда от 19.10.2007 N 08-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется из своих материалов выполнить работы по пристройке салона для новобрачных. Стоимость работ составила 699 983 руб. 61 коп.

В октябре - декабре 2007 года предприниматель передала по расходным кассовым ордерам, а также по ордеру от 09.01.2008 Шумакову С.А. денежные средства в размере 760 000 руб. В четырех ордерах основанием выдачи денег указан договор N 08-07, в двух ордерах указано, что деньги (300 тыс. рублей) выданы на строительные работы.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением Шумакова С.А., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела N А53-9713/2008 судом установлено, что предприниматель в безналичном порядке перечислила ООО "Экономстрой" 567 983 руб. 61 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору N 08-07.

Суд кассационной инстанции указал, что к материалам дела приобщены объяснения Кузнецовой Г.П. оперуполномоченному ОБЭП, из которых следует, что Шумаков С.А. после заключения договора N 08-07 составил новую смету на 1 251 460 руб. 82 коп., в которую вошли дополнительные работы. Кузнецова Г.П. согласилась уплатить часть этой суммы наличными и часть в безналичной форме, фактически она уплатила 1 327 983 руб. 61 коп., однако ООО "Экономстрой" прекратило строительные работы, не выполнив полностью оговоренный объем.

Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе заключение технической экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорная сумма получена ответчиком как руководителем организации, осуществлявшей для истца подрядные работы, т.е. не является для Шумакова С.А. неосновательным обогащением.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-24930/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА