ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4283/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Лужки на Ручейной" (г. Сыктывкар; далее - общество) от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-1944/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лужки на Ручейной" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 11:05:0104 001:0161 площадью 199 000 кв. м в аренду сроком на пять лет из земель, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми", для целей размещения объекта "Жилой малоэтажный комплекс N 4 в микрорайоне Ручейный".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", государственное учреждение "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми".

Суд

 

установил:

 

первично поданное заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2010 определением от 25.03.2011 возвращено заявителю в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Устранив указанные нарушения, обществом было подано аналогичное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с тем, что в ходатайстве заявителем не были указаны какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, определением от 06.04.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора возвращено.

Направляя вновь заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2010, общество также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Заявитель указывает на то, что первоначально заявление им было в пределах установленного трехмесячного срока. Кроме того, общество ссылается на то, что директор общество, являющийся также его учредителем, находился в командировке, а также на лечении у стоматолога.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Остальные доводы, указанные обществом, также не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лужки на Ручейной" от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-1944/2010 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ