ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3862/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Глобус-Лизинг" (город Санкт-Петербург; далее -
общество "Глобус-Лизинг) от 27.02.2011 без номера о пересмотре в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.11.2010 по делу N А56-71614/2009 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной
ответственностью "Техномаркет" (далее -
общество "Техномаркет") к обществу
"Глобус-лизинг" о признании не подлежащим исполнению инкассового
поручения от 26.08.2009 N 548 на сумму 2 599 220 рублей 75 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
"Техно Рост" (далее - общество "Техно Рост") и открытое
акционерное общество "Северо-Западный банк Сбербанка России".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
20.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от
21.07.2010 это решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Кассационный суд постановлением от
30.11.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заявитель не согласен с состоявшимися по
делу постановлениями, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит их
отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
спора и на нарушение норм права, а решение суда первой инстанции - оставить без
изменения.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 26.06.2008
общество "Глобус-лизинг" (лизингодатель) в лице директора филиала
Донца К.Б., действующего на основании доверенности от 12.12.2007 N 346/60-1, и
общество "Техномаркет" (лизингополучатель)
заключили договор N 70-08-ЛО-ПС-ГЛ финансовой аренды вакуумных установок.
Предмет лизинга передан лизингополучателю
по акту приема-передачи от 29.09.2008 N 70-08.
Впоследствии общество
"Глобус-лизинг", общество "Техномаркет"
и общество "Техно Рост" заключили трехстороннее соглашение от
01.11.2008 N 1, согласно которому права и обязанности по договору лизинга
перешли от общества "Техномаркет" к
обществу "Техно Рост".
Это трехстороннее соглашение со стороны
общества "Глобус-лизинг" также подписано директором филиала Донцом
К.Б. на основании доверенности.
Согласно акту приема-передачи имущества
от 01.11.2008 общество "Техномаркет"
передало, а общество "Техно Рост" приняло вакуумные установки.
В связи с наличием
задолженности по договору финансовой аренды за период с ноября 2008 по март
2009 года ответчик со ссылкой на условия договора лизинга и статью 13
Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде
(лизинге)" выставил истцу инкассовое поручение от 26.08.2009 N 548 на
сумму 2 599 220 рублей 75 копеек.
Суд кассационной инстанции констатировал,
что в соответствии с доверенностью от 12.12.2007 N 346/60-1 директор филиала
имел право заключать от имени общества "Глобус-лизинг" договоры
финансовой аренды имущества, сумма затрат на приобретение которого не превышает
15 000 000 рублей, соглашения к указанным договорам.
Упомянутые договор финансовой аренды и
трехстороннее соглашение к нему заключены без превышения названного порогового
значения суммы сделки.
При таких
обстоятельствах, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что
в связи с заключением трехстороннего соглашения прекратилась обязанность истца
по внесению лизинговых платежей за последующие периоды и о неправомерном
выставлении ответчиком к счету истца инкассового поручения, являются
правильными.
Учитывая конкретные обстоятельства
рассматриваемого дела и представленные заявителем документы, коллегия судей не
находит оснований для переоценки сделанных кассационным судов выводов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является
исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей таких
оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А56-71614/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО