ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3849/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-Индустрия", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-91974/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания М-Индустрия", г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 320 480 руб. задолженности и 778 008,04 руб. неустойки,

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания М-Индустрия" (далее - ООО "Строительная компания М-Индустрия") о взыскании задолженности в размере 2 320 480 руб. и 778 008 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания М-Индустрия" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскано 2 320 480 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение от 20.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 решение от 20.05.2010 и постановление от 01.09.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Строительная компания М-Индустрия" (заказчик) был заключен контракт N В7NS-1460/1467 на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с которым ООО "ОТИС Лифт" обязалось поставить лифтовое оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и сдать оборудование в эксплуатацию.

Суд отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора при условии его исполнения сторонами.

Суд установил, что акты полного технического освидетельствования лифтов подписаны с 4 по 6 июня 2008 года (4 лифта) и с 29 по 30 июля 2008 года (4 лифта).

ООО "ОТИС Лифт" выставило ООО "Строительная компания М-Индустрия" два счета на оплату монтажа оборудования от 09.07.2008 (25 процентов) и полного технического освидетельствования от 14.08.2008 (25 процентов) на сумму 2 320 480 руб. Однако ответчик их не оплатил.

В связи с этим ООО "ОТИС Лифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом взыскивается задолженность за проведение работ, оплата которых предусмотрена пунктами 3.3.2. и 3.3.3. контракта.

Оценив представленные документы, суд признал недоказанным факт выполнения ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных пунктами 3.3.2. и 3.3.3. контракта в размере 2 320 480 руб.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты в размере 0,5 процента от суммы долга за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1 процент за каждую последующую неделю, но не более 5 процентов от цены контракта.

Суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 300 000 руб.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Вывод судов о заключенности спорного контракта соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-91974/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА