ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3789/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" (далее - ОАО "КМАпроектжилстрой") о пересмотре в порядке надзора решение от 12.08.2010 по делу N А08-2739/2010-26 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 по тому же делу по заявлению ОАО "КМАпроектжилстрой" к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, Управлению Росреестра по Белгородской области в лице Старооскольского отдела, о признании недействительным постановления главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.04.2010 N 1332 в части нежилого помещения площадью 463,4 кв. м, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:000902490:0000:20005, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, микрорайон Королева, д. 31 А, включенного в графу 5 утвержденного оспариваемым актом Перечня нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Перечень), и об обязании Администрации Старооскольского городского округа исключить указанное спорное нежилое помещение из упомянутого Перечня.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "КМАпроектжилстрой" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ОАО "КМАпроектжилстрой" (далее - акционерное общество) было создано в процессе приватизации ПСО "КМАпроектжилстрой" в 1992 году, и согласно плану его приватизации, утвержденному 07.04.1992, акту оценки стоимости имущества, в том числе незавершенного строительства, в уставный капитал акционерного общества было включено незавершенное строительство жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 31.07.1992, и в 1996 году передан акционерным обществом в муниципальную собственность за исключением встроенно-пристроенных в упомянутый жилой дом спорных нежилых помещений.

В процессе рассмотрения возникшего спора в отношении спорного нежилого помещения ОАО "КМАпроектжилстрой" не было представило доказательств, подтверждающих то, что спорное нежилое помещение было построено за счет его собственных средств с соблюдением установленного законодательством порядка. Не представлено и доказательств того, что определенные жилые помещения в доме, используемые как нежилые, в установленном порядке были переведены в нежилые помещения.

Выводы судов о том, что оспариваемой частью ненормативного акта, изданного Администрацией, не нарушены права и законные интересы заявителя, так как он не доказал возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, основаны на установленных по делу обстоятельствах, в том числе на обстоятельствах, установленных по другому делу N А08-872/2010-13, рассмотренному с участием тех же сторон, и соответствуют законодательству.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2739/2010-26 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА