ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3264/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элекон-инвест" (ул. Пионерская, д. 1/4, г. Юбилейный, 141090) от 23.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2011 по делу N А40-18189/09-85-80 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - общество "Сентябрь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-инвест" (далее - общество "Элекон-инвест") о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения и 2 428 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2007 по 09.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Развитие-2" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2011 указанные решение и постановление отменены, с общества "Элекон-инвест" взыскано 2 500 000 рублей неосновательного обогащения. В иске о взыскании процентов отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Элекон-инвест" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Как полагает общество "Элекон-инвест", отнесение судом кассационной инстанции денежной суммы в размере 2 500 000 рублей в счет исполнения обязательства общества "Сентябрь" по предварительному договору от 22.06.2006 N 22/1 является неправомерным, поскольку обязательство предприятия, возникшее из договора от 28.03.2003, общество "Элекон-инвест" на себя не принимало, а проведенный между предприятием и обществом "Сентябрь" зачет является ничтожной сделкой.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, исковые требования мотивированы обязанностью общества "Элекон-инвест" возвратить денежные средства, полученные по предварительному договору от 22.06.2006 N 22/1, поскольку основной договор между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции исходил из того, что изначально денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были признаны предприятием вкладом общества "Сентябрь" по договору от 28.08.2003 в результате зачета взаимных денежных требований от 03.12.2003. В дальнейшем в связи с уступкой прав и обязанностей предприятия по инвестиционному контракту указанные денежные средства по акту приема-передачи от 01.07.2004 переданы как долг предприятия по договору от 28.03.2003 обществу "Элекон-инвест" и засчитаны последним в качестве первого вклада общества "Сентябрь" по предварительному договору от 22.06.2006 N 22/1.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, суд кассационной инстанции квалифицировал вклад общества "Сентябрь" по предварительному договору от 22.06.2006 N 22/1 как неосновательное обогащение общества "Элекон-инвест", а потому взыскал с него денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Возражения общества "Элекон-инвест", касающиеся ничтожности соглашения о зачете от 03.12.2003, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Иные доводы общества "Элекон-инвест", изложенные в заявлении в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-18189/09-85-80 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ