ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-2754/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление Администрации Клинского муниципального района
Московской области (далее - Администрация Клинского района) о пересмотре в
порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
13.08.2010 по делу N А41-3185/09 Арбитражного суда Московской области и
постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 по тому же делу по
уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс"
к Администрации Клинского района, с участием третьего лица - ООО "Ремкапстрой", о взыскании 2 160 000 руб. в качестве
возмещения расходов истца на восстановление нарушенного права при демонтаже и
уничтожении рекламных конструкций.
Суд
установил:
решением от 05.05.2010 первой инстанции
Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 13.08.2010 отменил решение суда первой инстанции от
05.05.2010 отменил и иск удовлетворил частично на сумму 1 680 555 руб. 58 коп., в остальной части иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 29.11.2010 оставил без изменения постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010.
Обжалуя постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, заявитель - Администрация Клинского района считает,
что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы
названных судов не соответствуют обстоятельствам спора, представленным
доказательствам. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить
оспариваемые судебные акты на основании положений статьи 304 АПК РФ.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки,
причиненные государственными органами и органами местного самоуправления,
подлежат взысканию на основании статьи 16 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
При рассмотрении настоящего дела
апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом
по другим делам N А41-К1-562/08, А41-27224/08 установлен факт незаконности
действий Администрации Клинского района по демонтажу 12 рекламных конструкций,
принадлежащих истцу.
Апелляционным судом также установлено,
что часть поврежденных рекламных конструкций была утрачена, а другая часть была
реализована истцом как металлолом, что подтверждено товарной накладной от
10.02.2010 N 12, договором купли-продажи металлолома от 08.02.2010, и это
обстоятельство учтено судом при определении размера подлежащих взысканию с
ответчика убытков, причиненных истцу. Доводам Администрации Клинского района
судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, основанная
на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не относятся к основаниям
статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов показал, что в данном случае отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-3185/09 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА