ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4247/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2010 по делу N А66-13592/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" (далее - ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ") к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - территориальное управление) и открытому акционерному обществу "Тверьстеклопластик" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N 786-1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт-2000", администрация города Твери, управление Роснедвижимости по Тверской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение от 14.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актам, открытое акционерное общество "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО "Тверьстеклопластик") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части выводов суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройпласт" приобрело на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на производственный корпус, в состав которого входит вентиляционная система, продолжением которой является вытяжная шахта, а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению ОАО "Тверьстеклопластик" судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройпласт" (далее - ООО "ПКФ "Стройпласт"). Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ОАО "Тверьстеклопластик" указывает на нарушение судом кассационной инстанции части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ОАО "Тверьстеклопластик" заключило с ООО "ПКФ "Стройпласт" договор мены обыкновенных акций на недвижимость и основные средства от 12.01.1998, по условиям которого последнее обменяло принадлежащий ему пакет обыкновенных акций ОАО "Тверьстеклопластик" на производственное трехэтажное здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица П.Савельевой, дом 45, площадью 6839,4 кв. м, земельный участок площадью 9603,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:029:0025 и иное имущество.

ООО "ПКФ "Стройпласт" 05.08.1999 внесло указанное имущество в уставный капитал закрытого акционерного общества "Стройпласт-2000" (далее - ЗАО "Стройпласт-2000"), которое, в свою очередь, внесло в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" нежилые помещения первого и второго этажа указанного строения и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:029:0025.

В результате внесения дополнительного вклада в уставный капитал и заключения сделок купли-продажи ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" приобрело также нежилые помещения на 1, 2 и 3 этажах спорного здания и земельный участок под ним.

После проведения межевания границ земельных участков администрация города Твери и ОАО "Тверьстеклопластик" заключили договор аренды от 15.11.2004 N 786-1, согласно которому последнему в аренду сроком до 31.12.2005 передан земельный участок (кадастровый номер 69:40:01:029:0008) площадью 269 323,9 кв. м.

По дополнительному соглашению от 15.02.2006 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переведены на Российскую Федерацию в лице территориального управления.

Ссылаясь на то, что на переданном в аренду ОАО "Тверьстеклопластик" земельном участке находится вытяжная шахта, которая соединена с принадлежащим ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" и ООО "Стройпласт-2000" на праве собственности производственным зданием и по своему целевому назначению является неотъемлемой его частью, ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" перехода к нему права собственности на спорный объект (вытяжную шахту) и отсутствия в связи с этим оснований для признания спорного договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ОАО "Тверьстеклопластик", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу - ООО "ПКФ "Стройпласт", не могут являться основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Следовательно, правом на обжалование судебных актов по такому основанию имеют лица, не участвующие в деле, в данном случае ООО "ПКФ "Стройпласт", а не ответчик по делу - ОАО "Тверьстеклопластик".

Доводы заявителя о том, что выводы судов, в том числе о принадлежности вытяжной шахты, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения и, следовательно, являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-13592/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА