ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3988/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Морской залив" от 22.02.2011 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N
А32-9273/2010-28/284 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Морской залив" к и.о. начальника Управления Имущественных отношений
Администрации МО город-курорт Анапа Черниченко Л.Н. о признании:
- недействительным
письма от 02.02.2010 N 27.02-633 "О предоставлении информации",
- необоснованным решения Черниченко Л.Н.
об отсутствии оснований для предоставления земельных участков в собственность
обществу, изложенного в указанном письме,
- незаконными действий должностного лица,
связанных с принятием названного решения.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 решение и постановление суда
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, общество с ограниченной ответственностью "Морской
залив" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный
акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено
судами, 30 декабря 2009 года общество обратилось к главе администрации
муниципального образования город-курорт Анапа и в управление с заявлениями о
предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами
23:37:1101002:74 площадью 597 +/- 8,55 кв. м и 23:37:1101002:75 площадью 7103
+/- 28,5 кв. м, расположенных по адресу:
Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, база отдыха "Морской залив". В заявлениях
указано на то, что испрашиваемые земельные участки образованы путем раздела
земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:3 площадью 7700 кв. м, находящийся у ООО "Дружба" в постоянном
(бессрочном) пользовании; в связи с передачей обществу в собственность объектов
недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми
номерами 23:37:1101002:74 и 23:37:1101002:75, ООО "Дружба" отказалось
от права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками.
В письме от 02.02.2010 N 27.02-633
управление отказало обществу в приватизации земли и предложило заключить
договор аренды, указав, что испрашиваемые земельные участки отнесены к особо
охраняемым природным территориям федерального значения и не могут быть предоставлены
в собственность. Письмо подписано исполняющим обязанности начальника управления
Черниченко Л.Н.
Общество, считая, что отказ управления
противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и
нарушает его исключительное право на приобретение в собственность земельного
участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами
недвижимости, обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование
заявления общество также указало на отсутствие у управления и Черниченко Л.Н.
как должностного лица полномочий принимать решение по вопросу приватизации
земельных участков. По мнению общества, такими полномочиями обладает глава
администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Согласно части 1
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии с
частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие
закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а
также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Согласно части 3
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,
суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суды установили, что спорные земельные
участки находятся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, то есть на территории курорта федерального значения,
поскольку согласно кадастровым паспортам расположены в черте города-курорта Анапа,
предназначены для эксплуатации базы отдыха. На основании Постановления Совета
министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа
санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" суды пришли к выводу
о том, что спорные земельные участки находятся в границах округов санитарной
(горно-санитарной) охраны курорта.
Таким образом, суды
признали, что испрашиваемые земельные участки относится к землям, ограниченным
в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой
закона (пункты 2 и 5 статьи 27 Кодекса) и указали, что действующее
законодательство не содержит норм, разрешающих приватизацию земель, включенных
в состав лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 8 статьи 28
Закона о приватизации).
Также суды учли,
что вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-4514/2008 (решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008, постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, оставленные без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2009,
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N
ВАС-7231/2009) и по делу А32-53423/2005 (решение Арбитражного суда
Краснодарского края от
27.03.2006, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006) установлено, что земельные
участки, расположенные в с. Большой Утриш г. Анапы,
находятся в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и
отнесены к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Кроме того, по делу А32-53423/2005 отказано в удовлетворении
заявления ООО "Дружба" о признании незаконным бездействия
администрации города-курорта Анапа в предоставлении обществу в собственность
земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:3, разделенного в
последующем на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74 и
23:37:1101002:75, в отношении которых заявлены требования общества по настоящему
делу. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.8 Кодекса при разделе
земельного участка обременения (ограничения) прав сохраняются в отношении
образуемых земельных участков. По делу А32-53423/2005
установлено наличие предусмотренного законном ограничения в отношении
земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:3 (запрет приватизации),
поэтому в отношении образованных при его разделе земельных участков с
кадастровыми номерами 23:37:1101002:74, 23:37:1101002:75 эти ограничения
сохраняются. Переход права собственности на объекты недвижимости,
расположенные на этих земельных участках, не влечет изменения их правового
режима как земель особо охраняемых природных территорий.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-9273/2010-28/284
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 28.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА