ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-742/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от 20.01.2011 N МР6/88/245-ю о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А55-33662/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (г. Самара, далее - ответчик) о взыскании 822 656 350 рублей 35 копеек стоимости оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь - июнь, август, сентябрь 2009 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 502 279 145 рублей 58 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и исходил из обоснованности использования истцом при расчете стоимости оказанных услуг величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.10.2010, решение от 19.04.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Сославшись на Правила N 861 и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суды указали на то, что действующее законодательство не предусматривает, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной между сторонами заявленной мощности. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что возможность установления мощности истцом в одностороннем порядке законом или договором не предусмотрена.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 07-154/Сам/0001У, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Отношения сторон по передаче электрической энергии в 2009 году регулировались указанным договором.

Частичная оплата ответчиком услуг истца за спорный период послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на использование ответчиком для расчета ненадлежащего тарифа не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что спор касался порядка определения величины мощности, используемой при исчислении платы за услуги по передаче электроэнергии при отсутствии согласования ее величины в договоре.

Ссылки заявителя на положения действующего законодательства, в том числе на Методические указания N 20-э/2, подтверждающие необходимость применения ставки тарифа на содержание электрических сетей из расчета заявленной мощности потребителя не принимаются, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что судами сделан вывод о необходимости применения иной величины мощности.

Сославшись на отсутствие в действующем законодательстве порядка определения величины заявленной мощности при несогласовании сторонами этой величины в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности ее установления сетевой организацией в одностороннем порядке. Доказательств иного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в подтверждение своих доводов не представлено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-33662/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА