ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-6645/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" от 16.03.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по делу N А40-36239/07-55-307 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании убытков в размере 220 384 958 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009, в удовлетворении искового требования общества отказано.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель (общество) не согласно с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта названы обстоятельства, установленные решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.04.2010 по делу N 1 15/342-09.

По мнению общества, названным решением установлена противоправность действий Минэкономразвития, вследствие недоказанности которой арбитражный суд отказал в иске о взыскании убытков.

Противоправность действий (бездействия) является одним из условий для применения ответственности в виде убытков, которая применяется только при совокупности всех необходимых условий.

Наличие противоправности устанавливается только судом при рассмотрении гражданско-правового спора.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что решением от 12.04.2010 по делу N 1 15/342-09 основано на тех же самых обстоятельствах и доказательствах, которые оценены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36239/07-55-307 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА