ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4561/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А27-352/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску ООО "СибСтройКомплект" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Понутриевой В.П. (г. Кемерово, далее - предприниматель) о взыскании 24 597 635 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сиблен" (г. Кемерово).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010 Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и от 06.08.2010 обществу возвращена апелляционная жалоба на решение от 09.04.2010 суда первой инстанции.

Определением суда от 11.10.2010 кассационная жалоба общества была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.11.2010 кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена обществу, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 24.12.2010 оставил в силе определение от 02.11.2010.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы были направлены им 29.10.2010 по почте, однако по независящим от него обстоятельствам были доставлены в суд только 08.11.2010.

Возврат кассационной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ мотивирован неисполнением обществом требований, изложенных в определении от 11.10.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения, заключающихся в необходимости представить необходимые документы в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в срок до 01.11.2010. Как указал суд кассационной инстанции, определение от 11.10.2010 получено обществом 18.10.2010. Общество во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения направило 29.10.2010 недостающие документы по почте, которые были получены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 08.11.2010. К моменту истечения установленного срока, документы, указанные в определении от 11.10.2010, в канцелярию суда кассационной инстанции не поступили, и суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Общество также не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, и не заявило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Довод заявителя о том, что документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы были направлены им 29.10.2010, однако по независящим от него обстоятельствам были доставлены в адрес суда кассационной инстанции только 08.11.2010, отклонен судом кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 280 АПК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении продолжительности этого срока учитывается время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции, с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока. Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), вывод суда кассационной инстанции о правомерности возвращении апелляционной жалобы является обоснованным.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-352/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА