ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4524/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС по Курской области (адрес для корреспонденции: ул. Максима Горького, 37, г. Курск, 305000) от 17.03.2011 N 15-18/003197 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 по делу N А35-2712/05"г", постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 по указанному делу о признании УМП "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 УМП "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 процедура конкурсного производства в отношении предприятия завершена.

Арбитражный управляющий Макарцев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (далее уполномоченный орган) расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение им процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении предприятия в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 определение суда от 16.09.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.02.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство предприятия, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными 450 000 руб. 47 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2712/05"г" Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО