ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-17389/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу N А28-732/2010-31/18, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М" о взыскании 819 720 рублей 93 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2008 N 253 и 260 782 рублей 64 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей. Суд

 

установил:

 

между обществом с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - общество "Мета-Лизинг", лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (далее - общество "Партнер-М", лизингополучатель) 24.03.2008 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 253 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязан приобрести в собственность спецтехнику - экскаватор Харвестер Volvo EC210BF и передать ее лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Согласно пункту 1.2 договора продавцом предмета лизинга является ТФК "Автотехимпорт".

21.07.2008 между обществом "Мета-Лизинг" и обществом "Партнер-М" подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 5.2, 5.3 договора лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 622 295 рублей 66 копеек. Лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа (в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2008) в соответствии с графиком платежей (пункты 5.2, 5.3 договора).

Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.03.2011. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на 36 месяцев (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договора.

Выкупная цена предмета лизинга определена 1 000 рублей.

Переход права собственности оформляется актом приема-передачи установленной формы и по остаточной стоимости предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга считается перешедшим к лизингополучателю с даты подписания указанного акта приема-передачи.

В случае нарушения установленных Приложением N 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность его расторжения (досрочного исполнения) по соглашению сторон, о чем составляется дополнительное соглашение.

Лизингодатель имеет право по своему выбору либо в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, вызванных данным расторжением, либо потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы не уплаченных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора, выкупной стоимости, в случаях, если: задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней; лизингополучатель три раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж; если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не исполнит письменного требования лизингодателя об устранении нарушений правил использования и содержания предмета лизинга, предусмотренных пунктами 3.2.3 - 3.2.10 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя письмом или вручается любому сотруднику лизингополучателя под расписку. В уведомлении указываются основания расторжения договора, а также все необходимые сведения для возврата предмета лизинга.

25.03.2009 обществом "Мета-Лизинг" в адрес общества "Партнер-М" направлено уведомление о расторжении договора лизинга с приложением расчета задолженности по платежам и требование не позднее 10 дней с момента получения уведомления подготовить и передать по акту приема-передачи предмет лизинга, а также погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, в том числе пени.

27.03.2009 в связи с расторжением договора лизинга общество "Партнер-М" возвратило по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю.

Требование общества "Мета-Лизинг" о перечислении просроченных лизинговых платежей лизингополучателем исполнено не было, в связи с чем оно обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 819 720 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору за 15.02.2009 и 15.03.2009 и 260 782 рублей 64 копеек пеней за просрочку уплаты данных платежей.

Обществом "Партнер-М" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Мета-Лизинг" 3 451 928 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и признании недействительным пункта 7.5 договора финансовой аренды (лизинга), содержащего положение о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей по мотиву притворности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 иск удовлетворен полностью. С общества "Партнер-М" в пользу общества "Мета-Лизинг" взыскано 1 080 503 рубля 57 копеек, из них: 819 720 рублей 93 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей, 260 782 рублей 64 копеек пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Партнер-М" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права,

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка условиям договора о выкупной цене имущества, поскольку в состав лизинговых платежей по договору в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) была фактически включена выкупная стоимость имущества, а условие договора о выкупной цене в размере 1000 рублей является ничтожным и формой злоупотребления правом со стороны лизингодателя с целью ухода от ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора; судами не были проверены доводы о включении выкупной цены в состав лизинговых платежей и не были определены ни сумма выкупной цены, ни доход лизингополучателя; судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования, поскольку если по договору предусмотрен переход права собственности, то в лизинговые платежи может включаться выкупная цена; взыскание пени в размере 260 782 рублей 64 копеек с общества "Партнер-М" является явно несоразмерным нарушению им обязательства.

Оценив доводы общества "Партнер-М", содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии следующих оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества "Мета-Лизинг" и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Партнер-М", исходил из того, что целью подписанного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) являлась передача имущества в финансовую аренду с возможностью последующего перехода права собственности и заявителем не представлено доказательств того, что стороны при его заключении имели намерение совершить иную сделку.

Суд указал, что в сумму лизинговых платежей по договору не включена выкупная цена предмета лизинга и, соответственно, выкупная стоимость предмета лизинга лизингополучателем не оплачивалась, поскольку она была определена соглашением сторон в качестве самостоятельного платежа в размере 1000 рублей.

Довод общества "Партнер-М" о том, что выкупная стоимость имущества составляет 10 550 000 рублей, суд отклонил на том основании, что указанная сумма является общей ценой имущества, указанной в Приложении N 2 к договору от 24.03.2008.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отметил, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

По мнению суда, даже если бы выкупная цена по условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки финансового лизинга была включена в состав лизинговых платежей, то при досрочном расторжении договора финансового лизинга лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Довод общества "Партнер-М" об уменьшении неустойки за неисполнение обязательства суд отклонил, указав на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сбереженной лизингодателем выкупной цены не имеется в силу отсутствия доказательств оплаты ответчиком выкупной цены в соответствии с условиями договора.

Между тем судами были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 Кодекса) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из заключенного сторонами договора следует, что переход к лизингополучателю права собственности на оборудование происходит по истечении срока лизинга при условии уплаты всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей и суммы выкупной цены (пункт 7.5 договора).

Анализ положений этого договора, согласно которым размер выкупной цены по договору составляет 1000 рублей (пункт 7.5), стоимость предмета лизинга - 10 550 000 рублей (приложение N 1), общая сумма лизинговых платежей - 14 622 295 рублей (пункт 5.2), позволяет прийти к выводу о необходимости проверки судом доводов общества "Партнер-М" о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у общества ТФК "Автотехимпорт", а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Исходя из приведенных нормативных положений, судами должны были быть оценены действия сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с точки зрения добросовестности лизингодателя по установлению такой цены за предмет лизинга, а также исследованы доводы заявителя о фактическом включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Между тем суды удовлетворили исковое требование, не исследовав указанные обстоятельства.

Кроме того, суды трех инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как договор финансовой аренды (лизинга). При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что при изъятии предмета лизинга по причине расторжения договора, которым был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, он не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 (размещено на официальном сайте 16.06.2010) выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, судами необоснованно указано на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Помимо этого, согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем в настоящем деле вопрос о соразмерности взыскиваемой лизингодателем неустойки судами не рассматривался.

При таких условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А28-732/2010-31/18 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 18.05.2011.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА