ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-12252/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ

ПРОПУЩЕННОГО СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И. Бабкин рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (ул. Дзержинского, д. 18, г. Солнечногорск, Московская область, 141500) от 11.04.2011 N 16 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А41-14699/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосптицепром" (ул. Красная, д. 120, г. Солнечногорск, Московская область, 141500), закрытому акционерному обществу "Фирма ЗИС" (пер. Холодильный, д. 3, г. Москва, 113191), Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области (ул. Банковская, д. 2, г. Солнечногорск, Московская область, 141500), открытому акционерному обществу "ЦНИИ НПКэнерго" (проспект Вернадского, д. 105, корп. 2, г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Санни Хилс" (ул. Рабочая, д. 9, г. Солнечногорск, Московская область, 141500) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А41-14699/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" о признании недействительными: торгов, проведенных 01.02.2005 в части продажи помещения площадью 89,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18; договора купли-продажи от 01.02.2005 N 4-01-Н/04, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области и закрытым акционерным обществом "Фирма ЗИС"; договора купли-продажи от 21.07.2006 N 3, заключенного между закрытым акционерным обществом "Фирма ЗИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Мосптицепром"; договора купли-продажи от 25.02.2009 N 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мосптицепром" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Санни Хилс", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 11.04.2011 N 17. Судья

 

установил:

 

в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющие возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 289 Кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 вступило в законную силу в тот же день.

Из части 4 статьи 292 Кодекса следует, что срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

В связи с пропуском данного срока заявитель обратился с ходатайством о его восстановлении, указав в качестве причины пропуска срока факт получения им копии постановления суда кассационной инстанции 25.01.2011.

Между тем, как следует из копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010, кассационная жалоба подавалась самим заявителем, в судебном заседании 23.12.20010 принимали участие его представители Дацюк Ю.В. и Щипов С.В. Следовательно, общество "Лагуна-100" в тот же день было осведомлено о результатах рассмотрения судом поданной им кассационной жалобы.

Кроме того, необходимо учитывать, что информация о слушании дела в суде кассационной инстанции и результаты рассмотрения кассационной жалобы (судебные акты) размещаются на сайте арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа с 02.01.2011 заявитель имел возможность ознакомиться с результатами рассмотрения судом поданной им кассационной жалобы, и, как следствие, своевременно изготовить и направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений об уважительных причинах, которые бы препятствовали заявителю реализовать свои процессуальные права, в том числе посредством представителя, и своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в силу чего оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта, если заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А41-14699/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" от 11.04.2011 N 16 о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов и приложенные к нему материалы возвратить заявителю.

 

Судья

А.И.БАБКИН