ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-3727/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур Плюс", г. Иркутск о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17405/09-14, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 по тому же делу по уточненному иску Администрации г. Иркутска (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Байгрантур Плюс", г. Иркутск (далее - общество "Байгрантур Плюс"; общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2005 N 3131, об изъятии земельного участка и передаче его представителям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, о взыскании 4 334 678 руб. 18 коп. арендной платы и 170 786 руб. 26 коп. пени за просрочку арендных платежей.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично в сумме 1 292 216 руб. 51 коп. основного долга и 143 583 руб. 43 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.09.2010 Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011, решение суда от 30.11.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Заявитель - общество "Байгрантур Плюс", обжалуя принятые по делу судебные акты, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, представленным доказательствам, законодательству. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что на день принятия судом решения основной долг был уже погашен, не согласен с выводами судов о нарушении арендатором положений земельного законодательства и о наличии оснований к расторжению договора аренды земельного участка.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Администрацией г. Иркутска (арендодателем) и обществом "Байгрантур Плюс" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2005 N 3131 со сроком его действия с 02.09.2005 по 02.09.2030. По условиям указанного договора арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 58986 кв. м с кадастровым номером 38:36:000018:0001, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Курортная, с целью его использования под строительство выставочного комплекса с платной стоянкой автомобилей на площади 5250 кв. м (пункты 1.1, 1.5 договора), и этот земельный участок предоставлялся из земель поселений. Данный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

Условиями этого договора аренды была предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя в случаях невнесения арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, определенным договором.

На основании положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Апелляционный суд, исходя из установленного договором условия о том, что земельный участок предоставлялся арендатору с целью строительства выставочного комплекса с платной стоянкой автомобилей, установил, что на этом земельном участке строительство названного объекта не производилось, и данный земельный участок фактически используется как "выставочная территория для продажи автомобилей", что не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 5.4.4 названного договора аренды в случае неиспользования объекта, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе арендодателя.

Согласно положениям пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в срок, предусмотренный договором аренды.

Апелляционный суд также установил, что письмом Администрации от 06.05.2009 N 505-70-4764/9 обществу, в связи с нецелевым использованием земельного участка, дано предложение о расторжении договора N 3131 аренды земельного участка и о возврате этого участка в срок до 01.06.2009. Данное предложение было получено обществом 20.05.2009, однако соответствующего ответа с его стороны в адрес Администрации не было направлено.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Поскольку обществом нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения договора аренды (строительство выставочного павильона) не представлено, суд апелляционной инстанции, установив факт соблюдения Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, признал, что требование арендодателя о расторжении указанного договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения арендной платы на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов городского самоуправления г. Иркутска изменение условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке.

Апелляционный суд установил, что изменения размера арендной платы производились на основании актов, указанных в пункте 3.6 договора, о чем арендодатель уведомлял арендатора в соответствии с условиями договора.

Арендатор, не имеющий намерений продолжать договорные отношения, в связи с изменением размера арендной платы, вправе был уведомить об этом арендодателя, однако арендатор не направлял арендодателю предложений по указанному вопросу.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что, исходя из условий договора, на основании соответствующих нормативных правовых актов происходило изменение размера арендной платы по договору аренды, и расчет истца по арендной плате за земельный участок был произведен в соответствии с договором и законодательством, действовавшими в спорный период, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормами законодательства.

Доводам заявителя о причинах нарушении сроков строительства объекта, по вопросам исчисления арендной платы, наличия у арендатора задолженности по арендной плате судами была дана оценка.

В порядке надзорного производства не подлежат установлению обстоятельства по делу и не подлежат переоценке установленные судом обстоятельства, в связи с этим доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А19-17405/09-14 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 30.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА