ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-3662/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.02.2011 N 01-20/872 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 по делу N А12-16797/2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания ТГК-8" (г. Волгоград, далее - общество) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация), Территориальному управлению городского округа г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 104 738 783 рублей 49 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городской центр коммунальных платежей г. Волжского Волгоградской области", Волжская городская Дума.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.05.2010 исковые требования к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области удовлетворены. В иске к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части возврата государственной пошлины отменено. Взысканы с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания ТГК-8" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истец подавал тепловую энергию, в том числе и в жилой фонд города Волжского, не оборудованный домовыми и индивидуальными приборами учета. Населению начисление платы за коммунальные услуги производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Городским положением от 16.12.2005 N 4-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Городским положением от 16.12.2005 N 5-ВГД "О размере платы за жилое помещение и тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" определены тарифы на тепловую энергию, стоимость химически очищенной воды и стоимость горячего водоснабжения.

Общество, указывая на разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Волжской городской Думой, и фактической стоимостью тепловой энергии, отпущенной населению, проживающему в жилом фонде, не оборудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что фактически в 2006 году истцом отпущено в жилой фонд г. Волжского, не оборудованный домовыми и индивидуальными приборами учета, тепловой энергии на сумму 717 234 377 рублей 97 копеек, тогда как на основании действующих нормативных правовых актов за этот же период населению г. Волжского начислена плата за горячее водоснабжение и отопление в сумме 612 495 594 рублей 48 копеек.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судами установлены виновные действия органа местного самоуправления, которые выразились в принятии нормативных правовых актов, устанавливающих заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления, а также бездействие, выразившееся в непринятии нормативного акта, предусматривающего порядок и источники возмещения истцу разницы в затратах.

Суды указали, что орган местного самоуправления должен был установить нормативы потребления коммунальных услуг в размерах, обеспечивающих полную оплату населением поставленной обществом тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а также химически очищенной воды на горячее водоснабжение, а при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Размер понесенных обществом убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными убытками установлены.

Доводы заявителя о том, что в результате уточнения исковых требований фактически предъявлено новое исковое заявление, неосновательны. Судами установлено, что истец дополнил основания исковых требований, не отказываясь от ранее заявленных, что соответствует положению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Доводы администрации о необоснованности заключения экспертизы отклоняются. Из судебных актов не следует, что возражая против заключения экспертизы, администрация в установленном законом порядке оспорила выводы эксперта, положенные в основу расчета убытков.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-16797/2007 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ