ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-5181/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Натали-Трейд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-98/10-39-8 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натали-Трейд" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" (г. Москва) о взыскании 701 321 рубля задолженности и 97 502 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2010 названное решение отменил, иск удовлетворен в части взыскания 590 056 рублей основного долга, 11 831 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 07.02.2011 названные постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов ООО "Натали-Трейд" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные ему транспортные услуги. В обоснование заявленных требований истец представил ряд актов выполненных работ и акт сверки.

Оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их недостаточными для подтверждения факта оказания ответчику услуг в спорный период и обоснованности предъявленных требований.

Как отметил суд, в упомянутых актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их, а также отсутствуют номера и марки автомобилей, маршруты по которым оказывались услуги.

Учитывая, что суд предлагал истцу предоставить в подтверждение выполнения услуг счета, счета-фактуры к представленным актам, заявки, товарно-транспортные накладные (протокольные определения суда от 19.02.2010, 25.05.2010), истец названных документов не представил, суд правомерно, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-98/10-39-8 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА