ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4715/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поиск-96" (ул. Тенишевой, д. 8, г. Смоленск, 2214018) от 10.03.2011 N 14 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 по делу N А62-6229/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск-96" (далее - ООО "Поиск-96") о принятии дополнительного решения относительно искового требования об изменении пункта 3.2 договора аренды от 10.04.2007.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 определение суда первой инстанции от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 определение суда первой инстанции от 07.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО "Поиск-96" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Администрации города Смоленска об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 10.04.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Внесены изменения в приложение к договору аренды от 10.04.2007 в расчете суммы (размера) арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, следует читать "величину S равной 265,5, Киз равной 27%", остальные технические величины, указанные в расчете, считать неизменными. Исключена из приложения N 2 к договору аренды N 2535/07 от 10.04.2007 формула расчета годовой арендной платы "Годовая арендная плата за использование помещения (пункт 3.1 договора) АП = Сс x S x Киз x Кр x Кз x Кто x Кд x Кк = 572 915,88". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что судом не рассмотрено требование об изменении пункта 3.2 договора аренды о порядке уплаты ежемесячных арендных платежей с учетом НДС, ООО "Поиск-96" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения относительно указанного пункта договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Несогласие участвующего в деле лица с выводами суда по рассмотренному требованию не является основанием для принятия дополнительного решения.

Судом установлено, что в отношении требования заявителя об изменении положений пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2007 о порядке уплаты ежемесячных арендных платежей принято решение от 25.05.2010 об отказе в иске.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Кодекса оснований для вынесения дополнительного решения по вышеуказанному требованию.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А62-6229/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ