ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4362/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукьяненко Сергея Юрьевича (ул. Молодежная, 16, кв. 2, п. Восточный, Белореченский район, Краснодарский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу N А32-10497/2010-16/267, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лукьяненко Сергея Юрьевича (далее - ИП Лукьяненко С.Ю.) к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Сергеевичу (далее - ИП Федоров О.С.) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции от 14.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 решение суда первой инстанции от 14.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и содержание судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ИП Лукьяненко С.Ю. (арендодателем) и ИП Федоровым О.С. (арендатором) 01.04.2008 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на срок до 01.04.2009 седельный тягач "Рено Премиум" (регистрационный знак Р506НУ93) и полуприцеп фургон "Джен Триал" (регистрационный знак ЕК561423). Сумма ежемесячной арендной платы определена сторонами в размере 100 000 рублей, оплата производится в наличной форме, факт оплаты подтверждается распиской арендодателя (пункт 3.2). Договором также предусмотрено, что по окончании срока его действия арендатор обязан выкупить транспортные средства у арендодателя по цене не менее 1 500 000 рублей.

Основанием для обращения с иском послужило невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества).

Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2009 по делу N 2-680/09 установлено, что в обмен на вышеуказанный автомобиль "Рено Премиум" с полуприцепом Лукьяненко С.Ю. получил от Федоровой А.С. (матери ответчика) в собственность земельный участок площадью 28 000 кв. м.

После совершения указанной сделки мены Лукьяненко С.Ю. подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по договору аренды, выдав в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды расписку от 27.07.2009.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что обязанность по внесению арендных платежей была исполнена за ответчика Федоровой А.С. путем передачи земельного участка и исполнение принято истцом.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10497/2010-16/267 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ