ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4334/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Салехард) от 09.03.2011 N 89/15-3327 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 по делу N А81-1689/2010-9, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (г. Мытищи, Московская область, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чудновец Л.С. (г. Новый Уренгой, далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.02.2010 по исполнительному производству N 83/4/24928/18/2010 в части взыскания исполнительского сбора в размере 229 209 рублей 48 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Салехард, далее - служба судебных приставов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010, требование общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.01.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-407/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" 3 906 037 рублей 58 копеек возбуждено исполнительное производство N 83/4/24928/18/2010. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства получена должником 24.03.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного документа по делу N А41-16401/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" 868 383 рублей 35 копеек возбуждено исполнительное производство N 83/4/24130/18/2010.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 83/4/24130/18/2010-СД. Общая сумма долговых обязательств составила 4 774 420 рублей 93 копейки, которая оплачена должником 09.03.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, последний обратился в суд с данными требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, течение которого начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суды пришли к выводу о недействительности постановления от 24.02.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем до получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N 83/4/24928/18/2010.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о пропуске должником срока на обжалование и о заблаговременном уведомлении общества о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка службы судебных приставов на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом обстоятельств, не являющихся тождественными данному спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-1689/2010-9 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА