ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-3971/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН", г. Нижний Новгород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 по делу N А43-4289/2010-17-134, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по тому же делу по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" о взыскании 2 548 980 руб. 23 коп., в том числе 1 961 966 руб. 44 коп. долга по арендной плате с 01.07.2008 по 31.12.2009 и 587 013 руб. 79 коп. пеней с 26.09.2008 по 27.02.2010 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" к администрации Нижнего Новгорода о признании договора аренды незаключенным.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 основной иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион НН" (далее - общество) в пользу администрации Нижнего Новгорода (далее - администрация) взыскано 1 938 725 рублей 65 копеек задолженности и 10 000 рублей пени. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Заявитель полагает, что не соответствие площади и границ земельного участка, который может быть им фактически использован, параметрам земельного участка, переданного в аренду, влечет незаключенность договора аренды земельного участка.

Суды установили, что 03.08.2007 администрация и общество заключили инвестиционный договор N 47, предметом которого является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству муниципального спортивного комплекса, нежилого здания и подземной парковки на земельном участке, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 30а, а также по благоустройству и созданию инфраструктуры, необходимой для дальнейшей эксплуатации объектов инвестирования.

30.10.2007 между администрацией и обществом заключен договор аренды N 15613/06 земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 67:0112, площадью 36 122 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком до 31.03.2011. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что общество не исполняет обязательства по арендной плате, администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указывая, что границы земельного участка, выделенного под строительство и отраженные в кадастровом плане, установить на местности невозможно, так как частично на земельном участке располагаются объекты, принадлежащие иным лицам. По мнению общества это препятствует индивидуализации земельного участка и, как следствие, влечет незаключенность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в договоре аренды земельного участка от 30.10.2007 N 15613/06 предмет договора сторонами индивидуализирован, так как определены индивидуализирующие признаки земельного участка: его кадастровый номер, местонахождение, площадь и целевое назначение. Данные характеристики совпадают с характеристиками спорного земельного участка, указанными в передаточном акте, факт использования земельного участка общество не оспаривает, данных о невозможности использования земельного участка по целевому назначению не предоставляло, с предложением об изменении условий договора в части определения его предмета не обращалось.

С учетом установленного факта использования земельного участка суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования администрации, уменьшив при этом размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-4289/2010-17-134 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА