ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-3905/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ул. Советская, д. 12, г. Выборг, Ленинградская область, 188800) от 24.12.2010 без номера, отправленное по почтовому штемпелю 05.01.2011, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-95284/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Бородинское многопрофильное предприятие" Наталкин Дмитрий Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании с муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - муниципальное образование) в лице администрации 20 773 761 руб. 77 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением суда от 13.04.2010 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как единственный учредитель и собственник имущества должника, приняв решение о его ликвидации, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Хозяйственная деятельность должника прекратилась после изъятия у него имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями администрации и наступлением банкротства должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 13.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить решение от 13.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как усматривается из приложенных судебных актов, для осуществления уставной деятельности, а именно для получения прибыли путем обеспечения технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерных сетей, оказания жилищно-коммунальных услуг, должнику в 1998 году передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в 2002 году должнику дополнительно переданы жилищный фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства.

В 2005 году все имущество должника было изъято в казну муниципального образования в соответствии с распоряжением Главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 24.05.2005 N 574-р.

Постановлением главы Администрации от 24.10.2005 N 4712 принято решение о ликвидации должника, назначены ликвидационная комиссия и ее председатель.

Определением суда от 22.10.2007 по делу N А56-14122/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.06.2008 должник признан банкротом.

В ходе конкурсного производства вследствие недостаточности имущества должника не были удовлетворены включенные в реестр требования конкурсных кредиторов на общую сумму 20 773 761 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель должника должны подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона, в случае нарушения учредителем, собственником имущества должника - унитарного предприятия положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственная деятельность должника прекратилась после изъятия у него имущества. Единственный учредитель и собственник имущества должника, приняв решение о его ликвидации, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона срок. Кроме того, собственник имущества допустил недофинансирование должника, что наряду с изъятием имущества привело к банкротству должника, лишенного вследствие этого возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, размер задолженности перед которыми продолжал увеличиваться. Указанные действия собственника имущества правомерно квалифицированы судами как виновные действия.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-95284/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

В.А.ЛОБКО