ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4245/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей
В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Золотова
О.Е. (г. Калуга) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 по делу N А23-737/10Г-17-36
Арбитражного суда Калужской области,
по иску индивидуального предпринимателя
Золотова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр
медицинской косметологии и офтальмологии" (г. Калуга) о взыскании
неосновательного обогащения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Золотов
О.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской
косметологии и офтальмологии" (далее - общество) о взыскании 409868 руб.
05 коп. - суммы
неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Калужской
области от 05.08.2010 иск удовлетворен частично в сумме 369960 руб. В остальной
части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 14.02.2011 судебные акты отменены в части
удовлетворения иска и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов предприниматель просит отменить постановление суда кассационной
инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и
неполное исследование обстоятельств спора. Заявитель
считает о наличии у ответчика обязанности по
содержанию и обслуживанию здания, в котором находится его помещение.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты по делу, суд
кассационной инстанции исходил из положений статьи 249 Гражданского кодекса
Российской Федерации о том, что каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу.
Поскольку спорный объект недвижимости
представляет собой офисный центр, суд кассационной инстанции пришел к выводу о
том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным
правоотношениям не применимы.
В отсутствие доказательств заключения соглашения
между собственниками нежилых помещений офисного центра и предпринимателем при
новом рассмотрении дела следует решить вопрос о целесообразности привлечения к
участию в деле других собственников помещений в спорном здании офисного центра.
Кроме того, суд кассационной инстанции с
учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к выводу о необходимости
проверки доказанности расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Выводы суда кассационной инстанции
основаны на нормах материального права, а оспариваемое постановление в пределах
предоставленных законом полномочиях.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-737/10Г-17-36
Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА