ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4146/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" от 21.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2011 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-3252/2009

по иску открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия", г. Владимир (далее - ОАО "Суздальсельхозхимия") к открытому акционерному обществу "Владимирсельхозхимия", г. Владимир (далее - ОАО "Владимирсельхозхимия") о взыскании 1 220 208 рублей задолженности за выполненные работы и 302 001 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы в размере 2 703 162 рублей), и по встречному иску ОАО "Владимирсельхозхимия" к ОАО "Суздальсельхозхимия" о взыскании 54 014 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам от 20.04.2006 N 10 и N 10ф и 15 229 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2010 исковые требования ОАО "Суздальсельхозхимия" удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 1 109 535 рублей 05 копеек долга и 274 609 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2011, решение изменено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Суздальсельхозхимия" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление без рассмотрения ходатайства общества о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в заявлении содержатся доводы только в отношении несогласия с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, поэтому судебная коллегия полагает, что в порядке надзора заявителем обжалуются только судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.04.2006 ОАО "Владимирсельхозхимия" (генеральный подрядчик) и ОАО "Суздальсельхозхимия" (субподрядчик) заключили договор на проведение работ по известкованию кислых почв целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области в 2006 году за счет средств областного бюджета N 10 и договор на проведение работ по фосфоритованию почв целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области в 2006 году за счет средств областного бюджета N 10ф, по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области в части известкования кислых почв и в части фосфоритования почв соответственно, а генеральный подрядчик производит расчет с субподрядчиком за выполненные работы в соответствии с утвержденным лимитом финансирования.

Во исполнение условий договоров от 20.04.2006 N 10 и N 10ф субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 3 763 128 рублей 20 копеек.

Неполная оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ явилось основанием для обращения ОАО "Суздальсельхозхимия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием же для предъявления ОАО "Владимирсельхозхимия" встречно иска послужила задолженность ОАО "Суздальсельхозхимия" по оплате услуг по пунктам 3.4 договоров субподряда от 20.04.2006 N 10 и N 10ф в сумме 54 014 рублей 50 копеек.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Владимирсельхозхимия" оплатило выполненные ОАО "Суздальсельхозхимия" работы в сумме 1 233 159 рублей 24 копеек, поэтому основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по уплате долга было прекращено путем проведения взаимозачетов.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что суммы, заявленные к взысканию по этому иску, были включены в оплату выполненных работ, что установлено судом при исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы, приведенные ОАО "Суздальсельхозхимия" о фальсификации представленных ОАО "Владимирсельхозхимия" доказательств, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из судебных актов, приведенные ОАО "Суздальсельхозхимия" основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО "Суздальсельхозхимия" в рассмотрении данного ходатайства, оценив его доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А11-3252/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА