ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4127/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 по делу N А05-777/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис", г. Новодвинск (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", г. Новодвинск (далее - предприятие) о взыскании 11 751 053 рублей 31 копейки долга и 5 875 526 рублей 65 копеек неустойки (с учетом уменьшения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд произвел переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А05-13927/2008 и N А05-11948/2008.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.12.2004 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ) в редакции протокола разногласий.

Согласно пунктам 1.1 и 7.1 договора исполнитель обязался в течение 10 лет производить техническое обслуживание СКПТ, каналов первого, второго и третьего поддиапазонов с сигналами в точке приема не менее 60 децибел в МВ и 70 децибел в ДМВ - диапазонах, а также реконструкцию СКПТ.

По условиям договора в случае его досрочного расторжения заказчиком при отсутствии систематических нарушений исполнителем обязанностей заказчик выплачивает исполнителю полную стоимость непогашенных к моменту расторжения договора инвестиционных средств, рассчитанных согласно инвестиционной схеме, а также неустойку в размере 50% от общей суммы непогашенных расходов на реконструкцию СКПТ (пункт 5.4.).

Во исполнение договора общество оказало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного приема телевидения, а также за свой счет осуществило реконструкцию систем коллективного приема телевидения.

Поскольку предприятие заявило об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, общество, ссылаясь на пункт 5.4. договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченных инвестиций (расходов на реконструкцию СКПТ) и неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по условиям заключенного договора расходы исполнителя на реконструкцию СКПТ должны были покрываться в составе тарифа на услуги по техническому обслуживанию СКПТ.

Установив, что в тарифе на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения города Новодвинска, увеличенном после реконструкции с 10 рублей до 30 рублей, учтены как стоимость услуг по техническому обслуживанию СКПТ, так и затраты на реконструкцию, суд пришел к выводу, что оплачивая в течение трех лет услуги общества по большему тарифу, предприятие тем самым возвращало инвестиции, вложенные обществом в реконструкцию СКПТ, и к моменту расторжения договора возвратило их в полном объеме.

Принимая во внимание, что к моменту отказа предприятия от договора все инвестиции были возвращены обществу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод заявителя о том, что суд произвел переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А05-13927/2008 и N А05-11948/2008, был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что в рамках указанных дел не рассматривался порядок формирования спорного тарифа и не устанавливался факт включения в его состав компенсации расходов на реконструкции СКПТ. Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-777/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА