ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4075/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива" от 28.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 по делу N А12-12351/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Нива" (далее - ООО "КХ Нива") Волгоградская область к муниципальному образованию Урюпинский муниципальный район Волгоградской области, финансовому отделу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственности "КФХ Надежда" (далее - ООО "КФХ Надежда") г. Урюпинск о взыскании солидарно 1 030 438 рублей 98 копеек убытков в виде упущенной выгоды с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КХ Нива" указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (протокол от 01.08.2007) Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 13.09.2007 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:31:0000 00:0254 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 540 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Искринского сельского поселения, за номером регистрации 34-34-13/029/2007-173.

Участниками общей долевой собственности также было принято решение о заключении с ООО "КХ Нива" (истец) договора аренды на срок до 01.11.2016.

Собственники земельных долей 25.10.2007 заключили с ООО "КХ Нива" договор аренды N 3/07 и передали в аренду для производства сельскохозяйственной продукции по акту земельный участок с кадастровым номером 34:31:0000 00:0254 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 540 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Искринского сельского поселения.

Государственная регистрация указанного договора была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 30.11.2007 за N 34-34-13/032/2007-441, ООО "КХ Нива" приобрело права арендатора на земельный участок.

Между тем, 18.08.2004 администрацией Урюпинского района было принято постановление N 457 о предоставлении ООО "КФХ Надежда" в аренду на срок с 18.08.2004 по 18.08.2053 земельных участков из категории земель сельхозназначения общей площадью 2341,7 га, расположенных на территории Искринской сельской администрации согласно ситуационных планов.

Между администрацией Урюпинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "КФХ Надежда" (арендатор) 18.08.2004 подписан договор аренды земельного участка предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок сельхозназначения общей площадью 2341,7 га, в том числе пашни 2341,7 га (2169,65 га в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2007 N 1).

Срок действия договора определен до 18.08.2053.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дел N А12-15200/2008, А12-15679/08 данный договор признан незаключенным, в связи с чем, у ООО "КФХ Надежда" законное право на использование земельных участков отсутствовало.

ООО "КФХ Нива", ссылаясь на то обстоятельство, что после заключения с собственниками долей договора аренды земельного участка от 25.10.2007, им были совершены приготовления для посева подсолнечника в 2008 году, между тем, использование истцом спорных земельных участков в 2008 году в целях посева и выращивания урожая подсолнечника оказалось невозможным, так как на них в период с 25.08.2007 по 30.08.2007 ООО "КФХ Надежда" произвело посев озимой пшеницы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судами установлено, что истец убрал половину урожая озимой пшеницы, выращенной ответчиком на арендованных участках, доход от реализации убранной истцом озимой пшеницы составил 4 627 600 рублей.

Согласно представленному истцом в дело расчету убытков размер неполученных доходов от реализации подсолнечника исходя всей площади спорного земельного участка мог составить 2 060 877 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков в заявленной сумме и вину ответчиков в причинении таких убытков.

Как отметили суды, собрав половину урожая озимой пшеницы, истец полностью возместил свои убытки в результате не использования им в 2008 году земельного участка для выращивания подсолнечника.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Копия определения о принятии к производству кассационной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии к производству кассационной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-12351/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА