ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4967/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" от 04.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по делу N А40-41302/09-55-397 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - торговый дом; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Инвест" (далее - общество; г. Москва) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011, названное решение в части удовлетворения встречного иска отменено, во встречном иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом (перевозчиком) и торговым домом (клиентом) заключен договор от 11.04.2007 N 02, по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему грузы и выдавать их уполномоченному лицу, а клиент - предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

Ссылаясь на неоплату клиентом предоставленных ему услуг по перевозке в рамках названного договора, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь клиент, указывая на то, что вверенный перевозчику товар в пункт назначения не доставлен, в связи с чем на стороне торгового дома образовались убытки, предъявил встречный иск.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом спорной перевозки.

Встречные исковые требования судами отклонены на том основании, что истцом по данному иску не представлено доказательств факта нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. При этом суд руководствовался положениями статей 393, 796 упомянутого Кодекса.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-41302/09-55-397 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА