ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4804/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (город Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 по делу N А51-12318/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (город Москва) (далее - ОАО "Роснефть") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (город Владивосток) (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) и Федеральному агентству морского и речного транспорта (город Москва)

о признании права собственности на технологический трубопровод, протяженностью 6.938 кв. м, расположенный в теле нефтепирса, находящегося по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Мусатова, 28.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт", Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010 исковое требование удовлетворено.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.07.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по причине нарушения судом первой инстанции при принятии решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУГИ по городу Москве).

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также недоказанности наличия права ОАО "Роснефть" на спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином судебном составе.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02.03.2011 в порядке надзора ТУ ФАУГИ в Приморском крае ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что обжалуемое решение не принято в отношении прав ТУ ФАУГИ по городу Москве.

Суд указал, что именно распоряжением ТУ ФАУГИ по Приморскому краю как лицом, уполномоченным действовать от имени собственника, за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество, в том числе нефтепирс, в составе которого находится спорный трубопровод.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для привлечения ТУ ФАУГИ по городу Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось причин для отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 и направления дела для рассмотрения в суд апелляционный инстанции по правилам главы 34 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12318/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА