ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4409/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко
В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (адрес
для корреспонденции: ул. Ленина, 108, г. Киров, 610000) от 11.03.2011 N 13-1598
о пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2010 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9802/2010 и постановления от
15.12.2010 Второго арбитражного апелляционного суда по тому же делу по
заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области
(далее- Управление) к арбитражному управляющему Ситникову В.В. о привлечении его к административной ответственности,
предусмотренной частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд
установил:
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее
- Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о
привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ситникова В.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской
области от 02.11.2010 в удовлетворении заявленных требований Управлению
отказано в силу наличия нарушения процедуры привлечения к административной
ответственности.
Постановлением от 15.12.2010
апелляционная инстанция оставила решение от 02.11.2010 без изменения.
Управление не согласно
с указанными судебными актами и просит их отменить.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2006 по делу N
А28-150/05-435/20 в отношении должника ГП "Кировский мукомольный
завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
назначен Ситников В.В.
Управлением при проверке поступившего из
прокуратуры Первомайского района г.Кирова
обращения Бусарова А.Н. о нарушении Ситниковым В.В.
порядка реализации и проведения торгов по продаже имущества должника были
выявлены нарушения пункта 2 статьи 133, пунктов 7 статьи 110, пункта 1 статьи
139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Управлением 26.07.2010 по результатам
рассмотрения обращения Бусарова А.Н. вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования.
Срок административного расследования в
отношении Ситникова В.В. 20.08.2010 был продлен до
17.09.2010. Мандровская У.В. (представитель Ситникова В.В. по доверенности) 16.09.2010 обратилась в
Управление с ходатайством о продлении срока административного расследования.
Специалист-эксперт Управления Катаев К.В. удовлетворил указанное ходатайство Мандровской У.В., вручил последней
письмо, в котором ответчик приглашался 29.09.2010 для участия в составлении
протокола.
Управлением 29.09.2010 по результатам
административного расследования составлен протокол N 00354310 об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
без участия арбитражного управляющего Ситникова В.В.
Материалы административного дела с
заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ситникова
В.В. к административной ответственности для рассмотрения по существу направлены
в суд.
В силу ч. 6 ст. 205 Кодекса при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении
и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли
законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и
имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в
отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной
ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся
требования к составлению протокола о совершении административного
правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить
соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В
частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу
вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и
обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу
предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть
4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
Из указанного следует, что лицо, в
отношении которого возбуждено административное производство, должно
присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи
28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и
при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте
составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в
отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или
уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Согласно пункту 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду
при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на
защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право
нарушении, имея в вид у, что их нарушение может
являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного
органа о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае судом первой
инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что
протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие
арбитражного управляющего Ситникова В.В.
В соответствии с
абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании
решений (постановлений) административных органов о привлечении к
административной ответственности следует учитывать, что доказательством
надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может
служить выданная им доверенность на участие в
конкретном административном деле.
Судами установлено, что в рассматриваемом
деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной
ответственности, о времени и месте составления протокола 29.09.2010 суду не
представлено.
Следовательно, суды, оценив в
совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о
том, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 составлен
Управлением без участия законного представителя ответчика и при отсутствии его
надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Поскольку составление протокола об
административном право нарушении произведено с
нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и
данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности,
поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.
Аргументы Управления были предметом
рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Управления, приведенные в
заявлении, сводятся к установлению новых фактических обстоятельств и переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями, 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А28-9802/2010
Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010 и
постановления от 15.12.2010 Второго арбитражного апелляционного суда по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО