ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4409/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (адрес для корреспонденции: ул. Ленина, 108, г. Киров, 610000) от 11.03.2011 N 13-1598 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2010 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9802/2010 и постановления от 15.12.2010 Второго арбитражного апелляционного суда по тому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее- Управление) к арбитражному управляющему Ситникову В.В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ситникова В.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано в силу наличия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 15.12.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 02.11.2010 без изменения.

Управление не согласно с указанными судебными актами и просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2006 по делу N А28-150/05-435/20 в отношении должника ГП "Кировский мукомольный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ситников В.В.

Управлением при проверке поступившего из прокуратуры Первомайского района г.Кирова обращения Бусарова А.Н. о нарушении Ситниковым В.В. порядка реализации и проведения торгов по продаже имущества должника были выявлены нарушения пункта 2 статьи 133, пунктов 7 статьи 110, пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Управлением 26.07.2010 по результатам рассмотрения обращения Бусарова А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Срок административного расследования в отношении Ситникова В.В. 20.08.2010 был продлен до 17.09.2010. Мандровская У.В. (представитель Ситникова В.В. по доверенности) 16.09.2010 обратилась в Управление с ходатайством о продлении срока административного расследования. Специалист-эксперт Управления Катаев К.В. удовлетворил указанное ходатайство Мандровской У.В., вручил последней письмо, в котором ответчик приглашался 29.09.2010 для участия в составлении протокола.

Управлением 29.09.2010 по результатам административного расследования составлен протокол N 00354310 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, без участия арбитражного управляющего Ситникова В.В.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ситникова В.В. к административной ответственности для рассмотрения по существу направлены в суд.

В силу ч. 6 ст. 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в вид у, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Ситникова В.В.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола 29.09.2010 суду не представлено.

Следовательно, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 составлен Управлением без участия законного представителя ответчика и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Поскольку составление протокола об административном право нарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Аргументы Управления были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Управления, приведенные в заявлении, сводятся к установлению новых фактических обстоятельств и переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями, 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-9802/2010 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010 и постановления от 15.12.2010 Второго арбитражного апелляционного суда по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО