ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4124/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" от 01.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-26904/2010-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез", Екатеринбург (далее - ООО "Полимер Техсинтез") к обществу с ограниченной ответственностью "Конэктро-М", г. Екатеринбург (далее - ООО "Конэктро-М") о взыскании 2 108 880 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты за хранение товаров за период с 2007 года по 2008 год без договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс", г. Екатеринбург, Вавилов Евгений Владимирович, г. Екатеринбург.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Полимер Техсинтез" (хранитель) и ООО "Конэктро-М" (поклажедатель) заключен договор хранения от 03.08.2005 N 1 (далее договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное на хранение имущество в ассортименте и количестве, указанном в приложении к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора приемка и выдача имущества хранителем оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, основанием для выдачи имущества является доверенность поклажедателя.

Полагая, что договор хранения является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете, а за хранение по разовым сделкам услуги не оплачены поклажедателем, ООО "Полимер Техсинтез" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что хранение имущества по спорным актам и накладным в период с июля 2007 по декабрь 2008 осуществлялось в рамках договора хранения от 03.08.2005 N 1, ООО "Конэктро-М" услуги по хранению оплатило в полном объеме.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Проанализировав условия договора от 03.08.2005 N 1 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку на этот договор, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются данным договором, предмет которого сторонами согласован.

Ссылка заявителя на то, что наименование и количество передаваемого на хранение товара должно подтверждаться только Приложением N 1 к договору, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не содержит норм о том, что существенным условием договора является согласование вида документа, в котором указывается наименование и количество передаваемого на хранение имущества.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-26904/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА