ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3936/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-10/2010-33-235, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старс" (Комсомольский пр., 2-315, г. Челябинск, 454000; ул. Петрова, д. 39, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, 624092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ул. Чичерина, д. 13а, г. Челябинск, 454100) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Старс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.09.2009 N 107 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 16 147 132 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы и 5 822 106 рублей 40 копеек пеней, 21 529 506 рублей налога на прибыль за 2005 - 2007 годы и 7 259 181 рубля 84 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафов в суммах 4 089 445 рублей 60 копеек и 8 112 726 рублей (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 6 845 882 рублей налога на добавленную стоимость и 2 468 991 рубля 40 копеек пеней, 11 505 928 рублей налога на прибыль и 3 879 493 рублей 40 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафов в суммах 368 945 рублей и 4 069 982 рублей 80 копеек (соответственно), начисления 1 272 557 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суды всех инстанций сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - ООО "Ремэнергострой", ООО "Шигаево-2", ООО "ЧЗ СТО", а инспекцией не представлены доказательства нереальности осуществленных хозяйственных операций и не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части хозяйственных операций с ООО "Челябторгкомплект", ООО "Удобные ворота", ООО "Уралпромоборудование", ООО "Уралспецкомплект", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота, фиктивности товарных операций и невозможности исполнения сделок указанными контрагентами, а также о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что деятельность общества, связанная с заключением договоров найма персонала (аутсорсинга) с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ООО ПКФ "Старс" и ООО ПК "Старс"), направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Изменяя решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа и удовлетворяя заявление общества в части, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что правомерно доначисленный обществу единый социальный налог подлежит уменьшению на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть подлежит применению налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом через организации-аутсорсеры. Также суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что при признании перечисления денежных средств ООО ПКФ "Старс" и ООО ПК "Старс" в качестве фактической оплаты труда общество имеет право включить эти средства в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали неправомерным доначисление в этой части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10/2010-33-235 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО