ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3879/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" (истец), г. Абинск Краснодарского края от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2010 по делу N А32-7901/2010 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску ООО "Контур" (далее - общество) к Скоробогатому А.С. о взыскании 100 000 рублей репутационного вреда, 6 969 рублей прямого ущерба и 22 000 рублей упущенной выгоды, причиненных распространением порочащих деловую репутацию общества сведений..

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 15 000 рублей репутационного вреда и судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, сведения, распространенные ответчиком, являются утверждениями о нарушении обществом действующего законодательства, о совершении им нечестных поступков и о его недобросовестности. Заявитель полагает, что ответчик имел намерение довести указанную информацию до сведения неопределенного круга лиц, причинив тем самым вред деловой репутации истца.

Судом установлено, что 19.02.2010 Скоробогатый А.С. обратился с телефонным сообщением в ОВД по Абинскому району о том, что общество использует на принадлежащих ему компьютерах программное обеспечение, вызывающее сомнение в его подлинности.

В тот же день сотрудниками ОВД по Абинскому району была проведена проверка указанного сообщения, в результате которой факт нарушения обществом законодательства не установлен, поскольку им были предоставлены все необходимые документы на используемое программное обеспечение.

Полагая, что сведения, приведенные ответчиком в телефонном сообщении в ОВД по Абинскому району, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в суд с иском о защите деловой репутации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение в правоохранительные органы с заявлением об использовании истцом нелицензионного программного обеспечения, направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика на обращение в правоохранительные органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Доказательства того, что Скоробогатый А.С., обращаясь в правоохранительные органы с названным заявлением, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлены.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-7901/2010-21/169 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА