ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3831/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от 05.03.2011 N 14-5115 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 по делу N А43-10641/2010-5-322, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (г. Нижний Новгород, далее - ответчик) о взыскании 376 260 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 4 828 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 25.04.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 190, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.08.2008 N 3736 "Об установлении лимитов использования воды из городского водопровода и сброса сточных вод в городскую канализацию промышленным и предприятиями города Нижнего Новгорода на 2008 год" (далее - постановление N 3637) и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду обоснованного применения им в январе 2008 года лимитов использования воды из городского водопровода и сброса сточных вод в городскую канализацию, установленных органом местного самоуправления на 2008 год.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2008 году ответчик в отсутствие письменного договора оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлял последнему счета-фактуры.

В январе 2008 года ответчиком допущено превышение лимитов водопотребления.

Платежным поручением от 29.04.2009 N 914 истец перечислил ответчику 376 260 рублей 61 копейку по счету-фактуре от 03.02.2008 N 53286 за сверхлимитное водопотребление за январь 2008 года с применением лимита, установленного постановлением N 3637.

Полагая, что оплата по счету-фактуре N 53286 произведена им ошибочно, поскольку лимиты водопотребления, определенные постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.08.2008 N 3637, не могут применяться с 01.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необоснованное придание обратной силы постановлению N 3637 рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена. Сославшись на буквальное толкование указанного постановления в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что установленный на 2008 год лимит действует в течение календарного года, то есть с 1 января по 31 декабря. Поскольку с учетом отсутствия возражения сторон против факта превышения лимита ответчиком не представлен контррасчет, основанный на ином лимите водопотребления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхлимитного водопотребления.

Ссылка заявителя на установление истцом лимита потребления задним числом с учетом фактического размера водопотребления не принимается, поскольку из судебных актов следует, что лимит водопотребления в спорном периоде утвержден органом местного самоуправления, а не водоснабжающей организацией, как полагает ответчик. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что из судебных актов следует, что постановлением N 3637 установлены более льготные для ответчика лимиты водопотребления по сравнению с лимитами, действовавшими в 2007 году.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-10641/2010-5-322 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА