ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3732/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Собис" (город Саратов) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 по делу N А57-25906/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Собис" к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Татьяне Анатольевне о взыскании 700 471 рублей 26 копеек в возмещение реального ущерба и 1 959 420 рублей в возмещение упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество с принятым кассационным судом постановлением не согласно, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора этого судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив представленные заявителем документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2009 обществом (лизингодателем) и предпринимателем Пшеничниковой Т.А. (лизингополучателем) подписан договор финансовой аренды недвижимости N С-05/09-05.

В тот же день обществом и гражданкой Пшеничниковой Т.А. подписан договор купли-продажи N С-05/05-09 этого недвижимого имущества.

Общество указывает на то, что оно получило кредит в закрытом акционерном обществе "Экономбанк", из которого 5 300 000 рублей потратило на приобретение векселя данного банка, передав ценную бумагу Пшеничниковой Т.А. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Впоследствии решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.10.2009 договор купли-продажи признан незаключенным из-за несогласованности сторонами предмета сделки.

Затем решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.02.2010 с Пшеничниковой Т.А. в пользу общества взысканы 5 300 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

По мнению общества, предприниматель дополнительно должна компенсировать ему 700 471 рубль 26 копеек в возмещение уплаченных банку процентов по кредиту и 1 959 420 рублей в возмещение неполученных от предпринимателя лизинговых платежей по договору лизинга.

Признавая данные требования несостоятельными, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что между действиями предпринимателя и указанными в иске неблагоприятными последствиями, возникшими у общества, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку названные последствия обусловлены тем, что само общество в рамках предпринимательского риска приступило к совершению действий, направленных на исполнение подписанных с предпринимателем, но являющихся незаключенными договоров.

Суды при этом учли, что еще до подписания договора купли-продажи недвижимость, являющаяся предметом договоров, была осмотрена обществом, а потому оно на стадии подготовки к подписанию договоров, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло узнать о существовавших пороках, послуживших основаниям для признания договора купли-продажи незаключенным. Суды приняли во внимание взыскание судом общей юрисдикции с Пшеничниковой Т.А. неосновательного обогащения в размере полученных от общества денежных средств.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и кассационной инстанций выводов коллегия судей не усматривает.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применены этими судами правильно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-25906/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ