ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3677/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Шахтинские межрайонные электрические сети" от 21.02.2011 N 839 и заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала от 22.03.2011 N 1106 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-10163/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (г. Шахты Ростовской области, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Кундрату Игорю Витальевичу (г. Шахты Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании 498 681 рубля 97 копеек задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кундрат", открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Шахтинские межрайонные электрические сети" (далее - ОАО "Донэнерго").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ОАО "Донэнерго") просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. ОАО "Донэнергосбыт" в заявлении также ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 738, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику электроэнергию и мощность в объеме, установленном договором, а последний - оплачивать потребленную электроэнергию.

В результате осмотра прибора учета ответчика, находящегося в принадлежащей ОАО "Донэнерго" подстанции, истцом 10.02.2010 составлен акт о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии, подписанный представителями истца, ОАО "Донэнерго", а также В.В. Серединным, указанным в акте в качестве представителя ответчика.

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ОАО "Донэнерго" о том, что вывод о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии сделан судом апелляционной инстанции исключительно на основании фотографий закрытой на замок подстанции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не принимается, как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Указав, что при обнаружении нарушения пломбы прибор учета ответчика направлен на экспертизу в лабораторию заявителя, по результатам которой составлен акт N 3 о том, что в результате проверки прибора учета на стенде прибор учета работает в соответствующем классе точности, суд пришел к выводу об отсутствии искажения результатов измерения, ввиду чего признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчика.

Ссылки заявителей на то, что прибор учета располагается в границах эксплуатационной ответственности ответчика не принимается судом надзорной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему действующим процессуальным законодательством полномочиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением N 3 к договору энергоснабжения, и однолинейной схемы установил, что спорный прибор учета абонента расположен в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации - ОАО "Донэнерго".

Довод ОАО "Донэнергосбыт" о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, по делу N А25-152/2009 суды, в отличие от настоящего дела, установили факт нахождения спорного прибора учета на балансе и обслуживании потребителя. Кроме того, определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10163/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА