ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3652/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО
"ТехноКомСтандарт" (ул. Селезневская,
д. 11А, стр. 2, город Москва, 127473) от 14.03.2011 N 21 о пересмотре в порядке
надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010
по делу N А41-15091/10 Арбитражного суда
Московской области.
Суд
установил:
в рамках дела о
банкротстве ЗАО "Астапово-ВМК" (далее -
должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением
Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010, ООО "ТехноКомСтандарт" (далее - кредитор) предъявлено
требование о включении в реестр 433 899 руб. основного долга, подтвержденного
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N
А40-26764/09-23-233 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Определением суда от 25.10.2010 требование
ООО "ТехноКомСтандарт" признанно
обоснованным в размере 433 897 руб. 35 коп. основного долга, суд обязал временного управляющего включить
требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра, в
удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на ошибку в
расчете.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2010 определение суда первой инстанции отменено в
части включения в реестр требования кредитора в размере 433 897 руб. 35 коп. в качестве основного долга. Суд
апелляционной инстанции признал обоснованным и обязал временного управляющего
включить в реестр требование кредитора в размере 176 115 руб. основного долга и
257 784 руб. штрафа, в остальной части определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Кассационная жалоба кредитора возвращена
определением суда кассационной инстанции от 04.03.2011 в
связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока на ее подачу.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ТехноКомСтандарт" просит отменить постановление суда
апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом
норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,
содержащихся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами".
Оценив доводы заявления и содержание
оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Из представленных судебных актов
усматривается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу
решении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-26764/09-23-233,
которым с должника в пользу кредитора взыскано 582 480 руб. основного долга,
257 784 руб. 80 коп. штрафа и
25 806 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.
При рассмотрении обоснованности
требований заявителя судами установлено, что задолженность по указанному
решению была частично погашена как за счет имущества должника, реализованного в
рамках исполнительного производства, так и в связи с добровольной уплатой
должником части долга, на общую сумму 432 171 рублей.
Признавая требования
кредитора обоснованными в размере 433 897 рублей основного долга, суд первой
инстанции посчитал правомерным произведенный кредитором зачет поступивших от
должника денежных средств в следующей последовательности: сначала - в счет
оплаты долга по уплате государственной пошлины, затем - штрафа и в последнюю
очередь - основного долга, указав, что по смыслу статьи 319 Гражданского
кодекса Российской Федерации основной долг погашается в последнюю очередь, а понятие процентов в данной норме не конкретизировано.
Отменяя
состоявшийся по делу судебный акт и признавая требование кредитора обоснованным
в размере 176 115 руб. основного долга и 257 784 руб. штрафа, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного Постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно указал,
что штраф, представляющий собой меру гражданско-правовой ответственности (в
данном случае - за просрочку поставки продукции), подлежит погашению после
выплаты издержек кредитора (в данном случае государственной пошлины) и основной
задолженности.
Этот вывод суда апелляционной инстанции
соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах
применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(пункт 2), и законодательству о банкротстве.
Что же касается
утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом
апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления, не указавшего
в нем о замене временного управляющего, обязанного включить требования
кредитора в реестр, на утвержденного к этому времени конкурсного управляющего
должником, этот довод не может служить основанием для постановки вопроса о
пересмотре принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку в
силу пункта 6 статьи 20.3 Закона
о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются
процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-15091/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ