ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3519/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 по делу N А51-3036/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" о запрете незаконного использования наименования места происхождения товара "Шмаковка" и "Шмаковского месторождения", сходных с зарегистрированным за истцом наименованием места происхождения товара "Шмаковка", об изъятии из оборота продукции - воды минеральной питьевой лечебно-столовой "КУРОРТ ШМАКОВКА" (ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ), уничтожении контрафактных этикеток с данным обозначением, а также о взыскании 1 000 000 рублей денежной компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция".

Суд

 

установил:

 

Решением суда от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: обществу "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" запрещено незаконное использование наименования места происхождения товара "КУРОРТ ШМАКОВКА" (ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ), сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара "Шмаковка", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 постановление апелляционного суда от 12.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "СКИТ" является правообладателем наименования места происхождения товара "Шмаковка", о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано свидетельство от 14.06.2007 N 71/3 сроком действия до 19.07.2016.

Ответчик производит минеральную воду, размещая на ее упаковке (таре) этикетку, на которой указывает себя как изготовителя товара, а также помещает сведения о местонахождении и номерах скважин, из которых добывается минеральная вода, а также использует обозначение "КУРОРТ ШМАКОВКА" (ШМАКОВСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ).

Доказательства выдачи обществу "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" государственного свидетельства о предоставлении исключительного права на использование наименования места происхождения товара "Шмаковка" или "Шмаковского месторождения" в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что ответчик исполнял условия договора подряда от 01.11.2009, заключенного им с третьим лицом, перерабатывал давальческое сырье и изготавливал готовую продукцию - воду минеральную питьевую лечебно-столовую "Курорт Шмаковка". Поскольку спорная продукция производилась по заказу третьего лица, у которого имелось свидетельство о праве на наименование места происхождения товара "Шмаковка", регистрационный номер 71/1, и оно передало ответчику это свидетельство, а дизайн - макет этикетки был согласован с заказчиком, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в использовании наименования места происхождения товара, правообладателем которого является не только истец, но и третье лицо, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 названной статьи использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Приобретение исключительного права на наименование места происхождения товара посредством его отчуждения или предоставления на срок действующим законодательством не допускается (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь названными статьями, признал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на наименование места происхождения товара "Шмаковка".

Суд признал, что ответчик производил спорную продукцию, размещал на этикетках информацию о том, что является ее изготовителем, не имея при этом законных оснований для использования наименования места происхождения товара "КУРОРТ ШМАКОВКА" (ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ), сходного с зарегистрированным истцом наименованием места происхождения товара "Шмаковка".

Обозначение "КУРОРТ ШМАКОВКА" (ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ) и наименование места происхождения товара "Шмаковка" несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, являются производными от наименования места нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды, а, следовательно, спорное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным истцом наименованием места происхождения товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца и взыскал компенсацию, определив ее размер, исходя из характера допущенного правонарушения, длительности нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с требованиями статьи 1252 и 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик не использовал наименование места происхождения товара, поскольку именно общество "Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", являясь собственником готовой продукции, осуществляло ее выпуск в хозяйственный оборот посредством реализации, был отвергнут судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в силу пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается в частности размещение этого наименования на этикетках произведенного товара, что само по себе является нарушением исключительного права.

Доводы заявителя о размере подлежащей взысканию компенсации сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-3036/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА