ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3301/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М", г. Москва, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N
А40-177497/09-138-1077, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная
компания "МАЛАХИТ", г.Одинцово,
к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М",
г. Москва, о взыскании 680 250 руб. 92 коп.
Суд
установил:
ООО ПСК "МАЛАХИТ" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы к ООО "БалтАвтоТрейд-М"
с иском о взыскании 619 125 руб. 92 коп. долга и 61 912 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения
иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 619 125 руб. 92
коп. долга и 5 572 руб. 13
коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда в части взыскания 5 572 руб. 13
коп. неустойки отменено и в
этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 08.09.2010 постановление апелляционной инстанции от
30.06.2010, как принятое с нарушением процессуальных норм, отменил и направил
дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2010 решение от 20.04.2010 изменено. Решение в
части взыскания 5 572 руб. 13 коп. неустойки
отменено и в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 19.01.2011 решение от 20.04.2010 и постановление
апелляционной инстанции от 01.11.2010 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального права.
Судом установлено, что между сторонами
19.06.2009 подписан договор подряда N 3, по условиям которого
ООО ПСК "МАЛАХИТ" (генподрядчик) обязалось по заданию ООО
"БалтАвтоТрейд-М" (заказчик) выполнить
работы по устройству деревянных полов на объекте заказчика, а ответчик -
принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.
Суд апелляционной инстанции признал
указанный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное
условие о сроках выполнения работ, в связи с чем
отсутствуют основания для применения договорной неустойки.
Суд установил, что генподрядчик выполнил
работы стоимостью 1 419 125 руб. 92 коп., что
подтверждается актами сдачи-приемки работ, которые подписаны генеральными
директорами организаций и скреплены печатями.
Принятые заказчиком работы оплачены
частично, задолженность на момент рассмотрения спора составила 619 125 руб. 92
коп., в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании
долга в заявленном размере.
Оценив обстоятельства дела и
представленные в подтверждение заявленных исковых требований доказательства, в
том числе подписанные сторонами акты приемки работ, суд первой инстанции
отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении
строительно-технической экспертизы.
Суд кассационной инстанции указал, что
представленное ответчиком в апелляционную инстанцию заключение ООО
"Лаборатория строительной экспертизы" от 05.08.2010 не может служить
доказательством невыполнения истцом работ по устройству деревянных полов,
поскольку указанное заключение было составлено спустя год после выполнения
работ и сдачи объекта заказчику.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств
по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка
выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной
инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в
порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными
актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-177497/09-138-1077
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА