ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-1999/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Кургану (ул. М. Горького, д. 132, г. Курган, 640018) от
31.01.2011 N 05-15/002605 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Курганской области от 30.03.2010 по делу N А34-7105/2008, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по тому же делу по заявлению
закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" (ул. Половинская, д. 10а, г. Курган, 640006, далее - общество) к
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) о
признании недействительным ее решения от 20.11.2008 N 13-25/29876 (далее -
решение инспекции).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Оспариваемым решением обществу доначислены 22 024 044 рублей налога на добавленную
стоимость, 24 857 156 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы
пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Основанием для
доначисления спорных сумм налогов явился вывод инспекции о том, что общество в
нарушении положений статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской
Федерации не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям, связанным с
приобретением пиломатериалов у ряда организаций.
Не согласивших с
указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании его недействительным.
Решением
Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2010 требование общества
удовлетворено частично, решение инспекции в части доначисления налогов на
добавленную стоимость и на прибыль по сделкам общества с обществами с ограниченной
ответственностью "Бриллиан", "Снабтехстройсервис", "Ремтехкомплект",
"Регионстрой", "Спецкомплект"
и индивидуальным предпринимателем Овечкиным В.И., а также в части доначисления
налога на прибыль по сделкам общества с обществами с ограниченной ответственностью
"КАМА", "ОйлАт", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным. В остальной части в удовлетворении
требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда изменено,
требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 08.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции
от 29.07.2010 в части признания недействительным решения инспекции о
доначислении спорных налогов по эпизоду, касающемуся сделок общества с
обществами с ограниченной ответственностью "ОйлАт"
и "КАМА" отменил. В указанной части в удовлетворении требования
обществу отказал. В остальной части постановление суда оставил из изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального
или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких
оснований Определением суда надзорной инстанции от 10.03.2011 N ВАС-1999/11 из
Арбитражного суда Курганской области было истребовано дело N А34-7105/2008.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, обсудив доводы инспекции, изложенные в заявлении,
изучив выводы судебных инстанций, установила, что они связаны с оценкой судами
доказательств о фактических обстоятельствах дела и являлись предметом
рассмотрения арбитражных судов, и им дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, оснований, предусмотренных
пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-7105/2008 Арбитражного суда
Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 30.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 08.11.2010. отказать
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН