ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3558/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Матиняна И.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2010 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5339/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") к обществу с ограниченной ответственностью "Белфрахт-Экспорт" (далее - ООО "Белфрахт-Экспорт") о взыскании 52 819 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ, выполненных по договору подряда от 21.09.2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области в иске отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2010 произвел замену истца ООО "Модуль-А" на его процессуального правопреемника - Матиняна И.А.; отменил решение суда от 13.07.2010 и иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2011 отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2010.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Матинян И.А. считает, что названными судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем также подано ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении данного заявления путем использования систем видеоконференцсвязи.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между ООО "Модуль-А" (подрядчиком) и ООО "Белфрахт-Экспорт" (заказчиком) был заключен договор подряда от 21.09.2008 по строительству теплотрассы к офисному зданию по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Поморская, д. 32.

В указанном договоре стоимость работ определялась без учета НДС, так как подрядчик указал на то, что он освобожден от уплаты НДС.

Судом также установлено, что уставный капитал ООО "Модуль-А" (подрядчика) состоит из вклада общественной организации инвалидов, и такая организация подпадает под действие подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому реализация товаров, работ, услуг указанной организацией не подлежит налогообложению.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 3.1 упомянутого договора подрядчик обязался в счет стоимости, определенной пунктом 2.1 договора, выполнить все работы своими силами. Возможность привлечения к выполнению работ субподрядчика данным договором не была предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и то, что налог на добавленную стоимость, исчисленный от стоимости выполненных для ответчика работ, истцом в доход соответствующего бюджета не был уплачен на день рассмотрения судом заявленного иска.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства, в том числе положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, и положения пункта 2 статьи 706 ГК РФ, согласно которому подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора.

Доводам заявителя судами первой и кассационной инстанций была дана правовая оценка.

В порядке надзорного производства не подлежат установлению либо переоценке обстоятельства, установленные судом по делу, и в связи с этим доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не удовлетворено в связи с отказом в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5339/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА