ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-1385/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис", г. Улан-Удэ, от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2010 по делу N А19-20801/09-12, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТрансВосток", г. Иркутск, и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" о взыскании 2 264 509 рублей 29 копеек ущерба, вызванного недостачей груза (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Амурметалл", общество с ограниченной ответственностью "УралСибМет".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение от 24.03.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), иск в данной части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение от 24.03.2010 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 отменено, решение от 24.03.2010 оставлено в силе.

Общество "Леспромсервис" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Леспромсервис" (заказчиком) и обществом "ЛокоТрансВосток" (исполнителем) заключен договор от 08.01.2008 N 20/07, по которому исполнитель принял на себя обязательства производить транспортное обслуживание заказчика, связанное с подачей и уборкой вагонов, а заказчик в определенных порядке и в сроки обязался оплачивать оказанные услуги.

28.09.2008 на станцию Заудинск прибыл груз с металлопрокатом в адрес грузополучателя согласно железнодорожной накладной ЭУ N 580589 в полувагоне 56148711 и ж/д накладной ЭУ 594174 в полувагоне 56457641. Раскредитовку груза от перевозчика производил представитель грузополучателя (общества "Леспромсервис") Дашапилов Б.Г. по договору от 22.01.2008 N 1, о чем имеется отметка в дорожных ведомостях. Никаких замечаний представитель грузополучателя не имел.

Указанные вагоны 28.09.2008 г. в 16.55(время местное) были поданы обществом "ЛокоТрансВосток" (владельцем пути необщего пользования) в адрес грузополучателя на базу ОАО "Полистройдеталь" и приняты грузополучателем без замечаний.

При приемке груза 29.09.2008 грузополучателем обнаружена недостача металла.

Полагая, что хищение груза произошло до его подачи на базу грузополучателя, общество "Леспромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по перевозке груза и подаче и уборке вагонов и понесенных истцом расходов, возникших в связи с недостачей груза по накладной ЭУ N 580589 в полувагоне 56148711 и накладной ЭУ 594174 в полувагоне 56457641, а также размер ущерба.

При этом суды, со ссылками на положения пунктов 5.2, 7.4 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, установили, что груз, поступивший в спорных вагонах и поданный под выгрузку на подъездные пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим обществу "ЛокоТрансВосток", был выдан без проверки, что подтверждено подписью в памятке N 475 уполномоченным представителем перевозчика и общества "ЛокоТрансВосток".

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Судами не установлено, что груз, прибывший по спорным железнодорожным накладным, поступил в неисправных вагонах, с поврежденными ЗПУ или с ЗПУ попутных станций. Из заключения эксперта, производившего приемку груза, также не усматривается наличие таких обстоятельств.

Договором от 08.01.2008 N 20/07 на транспортное обслуживание, заключенным истцом с обществом "ЛокоТрансВосток", на последнего не возложена обязанность по приемке грузов. Общество "ЛокоТрансВосток", как владелец пути необщего пользования, только получает вагоны от перевозчика и оформляет соответствующую документацию.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств судами сделан вывод о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ему ущерба в виде недостачи груза.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-20801/09-12 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА