ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3948/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстрим" от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 по делу N А51-3155/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстрим", г. Владивосток (далее - общество "Экстрим") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Моноблок" г. Владивосток (далее - общество "Моноблок") о взыскании 7 961 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2009 N 01/09-09 на оказание услуг строительной техники и самоходных механизмов.

 

установила:

 

Определением от 16.06.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Промлэк" - на общество "Экстрим".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Моноблок" в пользу общества "Экстрим" взыскано 7 795 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2009 N 01/09-09, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010, решение суда от 07.07.2010 изменено, в удовлетворении иска о взыскании 7 795 000 рублей задолженности отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что действия общества "Моноблок" в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Промлэк" (исполнитель) и обществом "Моноблок" (заказчик) заключен договор от 01.09.2009 N 01/09-09 оказания услуг строительной техники и самоходных механизмов, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги строительной техники и самоходных машин, указанных в приложении N 1 к договору, на строительном объекте - Дальневосточный Федеральный университет, расположенном в г. Владивостоке, на о. Русский, бухта Аякс.

Согласно пункту 3.2. договора основанием для оплаты услуг исполнителя является путевой лист по форме ЭСМ-3, справка о выполненных работах по форме ЭСМ-7, счет и счет-фактура.

Общество "Экстрим" сопроводительным письмом 19.02.2010 передало обществу "Моноблок" путевые листы на транспорт и спецтехнику за период с 04.09.2009 по 12.10.2009, справки по форме ЭСМ-7 42 штуки, счета-фактуры от 27.01.2010 N 2 и от 25.12.2009 N 143, счета за оказанные услуги. Факт получения письма и документов обществом "Моноблок" не оспаривался.

Неоплата обществом "Моноблок" услуг явилась основанием для обращения общества "Экстрим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 01.09.2009 N 01/09-09 как договор возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные обществом "Экстрим" доказательства являются ненадлежащими, поскольку на справках по форме ЭСМ-7 подписи от имени руководителя общества "Моноблок" проставлены с помощью факсимиле, происхождение которого на этих справках не установлено, факт проставления факсимиле обществом "Моноблок" отрицался, соглашение сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи при подписании документов отсутствует.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка формы N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

В связи с этим ссылка заявителя на сознательное нарушение обществом "Моноблок" закона не может быть принята, поскольку, во-первых, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своим правом, во-вторых, заявитель при должной осмотрительности и с учетом того, что справки формы N ЭСМ-7 являются основанием для расчетов и доказательством выполнения услуг, вправе был не принимать такие справки с проставленными в них факсимиле.

При указанных обстоятельствах ссылка общества "Экстрим" на наличие печати общества "Моноблок" на этих справках не признано судами достаточным основанием для вывода об их доказательственной силе.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-3155/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА