ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-4150/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" от 22.02.2011 N 02/0074 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу N А70-6731/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда о 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Сантехсбыт-сервис" г. Москва (далее - ООО "ТПФ "Сантехсбыт-сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее - ООО "Тюменский фанерный завод") о взыскании 276 000 рублей задолженности и 19 135 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 (с учетом определения от 14.10.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 254 535 рублей 88 копеек основного долга, 19 135 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 на сумму задолженности в размере 215 708 рублей 37 копеек из расчета ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых до фактической уплаты долга.

ООО ТПФ "Сантехбыт-Сервис" 12.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене его процессуальным правопреемником - Сергеем Тимофеевичем Швецом - по исполнительному листу от 02.02.2010 N 001496465, выданному Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу.

В качестве основания для процессуальной замены взыскатель указал соглашение от 25.09.2009 об уступке прав требования (цессии), подписанное между ним (цедент) и гражданином Швецом С.Т. (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого взыскатель уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику (должник) суммы долга в размере 254 535 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 на сумму задолженности в размере 215 708 рублей 37 копеек из расчета ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых до фактической уплаты долга, принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.

Определением суда от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Тюменский фанерный завод" указывает на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исследовав представленные доказательства и оценив соглашение об уступке прав требования, подписанное между ООО ТПФ "Сантехбыт-Сервис" (цедент, взыскатель) и гражданином С.Т. Швецом (цессионарий) суды правомерно признали его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвели процессуальную замену взыскателя.

В соответствии с частью 1, четвертым абзацем части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из заявления ответчика (должника), оспаривая определение от 13.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010, ООО "Тюменский фанерный завод" не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными судебными актами.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов трех инстанций, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-6731/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА