ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3746/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Хабаровска (ул. Ленина, д. 57, г. Хабаровск, 680030) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда от 11.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4268/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ул. Гоголя, д. 27, г. Хабаровск, 680000) к инспекции ФНС России по Центральному району города Хабаровска и Управлению ФНС России по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, 680000) о признании недействительными решения инспекции от 22.01.2010 N 88 и решения Управления от 06.04.2010 N 13-10/67/07293.

Суд

 

установил:

 

по результатам выездной проверки инспекцией принято решение о доначислении обществу 3 194 022 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием к доначислению налога послужил вывод инспекции о том, что при передаче обществом по договорам мены недвижимого имущества в счет оплаты акций ОАО "Далькомбанк" имела место реализация недвижимости. Данная операция подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 06.04.2010 N 13-10/67/07293, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением положений статей 39, 146, 153 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не усматривает.

По мнению инспекции, поскольку общество заключило договоры мены недвижимого имущества на акции банка, по результатам совершения такой операции обществом должен быть исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, поскольку реализация недвижимого имущества, осуществляемая по договору мены, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Инспекция полагает неправомерным рассматривать указанную сделку как инвестиционную.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров (работ или услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Судами установлено, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Далькомбанк" об увеличении уставного капитала банка на 170 200 000 рублей путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций был увеличен уставный капитал ОАО "Далькомбанк". Общество оплатило увеличение уставного капитала банка недвижимым имуществом. Такая сделка обоснованно признана судом как отвечающая признакам пункта 3 статьи 39 Кодекса.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе инспекцией, не опровергают выводы судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по вышеуказанному договору мены, в связи с чем заявление инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-4268/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА