ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-5261/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (50 лет Октября, 113, г. Димитровград, 432502; далее - завод) от 01.04.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 по делу N А72-1698/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 по тому же делу по заявлению завода о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (пр-т Юных пионеров, д. 61, офис 9, г. Самара, 443063; далее - общество) по исполнительным листам, выданным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2009 по делу N А72-1698/09, на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 11.02.2009 по делу N ТР-322/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" (Загородное шоссе, д. 1, г. Димитровград, Ульяновская область, 433514) в пользу общества стоимости поставленного оборудования в сумме 83 412 500 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 110 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (ул. Л. Толстого, д. 91, г. Ульяновск, 432601).

Суд

 

установил:

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 названного Кодекса.

Заявление завода о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям абзаца первого части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены копии других судебных актов, принятых по делу.

К заявлению завода о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 по делу N А72-1698/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 по тому же делу приложены только копия оспариваемого постановления суда кассационной инстанции и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2009 по указанному делу.

Вместе с тем, из содержания заявления и приложенных судебных актов следует, что по делу было принято определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010. Копия данного судебного акта в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не представлена.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и условий, при которых пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного ходатайства заявителя и соответствующих доказательств).

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заводом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.03.2011 N 978 в размере 2 000 рублей. Однако подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" от 01.04.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 по делу N А72-1698/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину по платежному поручению от 24.03.2011 N 978 в размере 2 000 рублей.

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА