ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-4781/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.03.2011 по делу N А70-6248/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - страховщик) и открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - должник) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Запсибкомбанк" (далее - банк).

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий должника обратился в суд к страховщику и должнику с требованиями о признании недействительным соглашения от 10.11.2008 о досрочном расторжении договора банковского вклада заключенного 15.04.2008, применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания со страховщика стоимости векселя в размере 39 898 702,19 рублей, восстановления задолженности должника перед страховщиком по договору банковского вклада в размере 39 104 699,46 рублей и возврата должником страховщику 794 002,73 рублей (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 08.03.2011, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемое соглашение направлено на предпочтительное удовлетворение требований страховщика перед другими кредиторами должника, а также того, что на дату совершения оспариваемой сделки страховщик знал или мог знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно рассмотрено требование в порядке искового производства при отсутствии оснований для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве.

Согласно названной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд апелляционной инстанции был обязан не оставить иск без рассмотрения, а передать его для рассмотрения в суд, ведущий дело о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем разъяснений Пленума. Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня происходит в случае если заявление подано в другой суд и при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном деле суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, подлежат отклонению. В указанном Определении не затрагиваются положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых требования заявителя подлежали оставлению без рассмотрения вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии указанных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А70-6248/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ