ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-5235/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Волик Анны Владимировны (ул. К. Симонова, д. 32, кв. 115, г. Волгоград, 400137) от 01.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 по делу N А12-8135/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Волик Анны Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ул. Гвардейская, 38, г. Волгоград, 400094) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр. им. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005) о признании недействительными решений от 28.12.2009 N 2304, от 31.03.2010 N 256.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

в заявлении индивидуального предпринимателя Волик Анны Владимировны не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

В нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2011 по указанному делу.

Согласно части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства. Данное требование заявителем не выполнено.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что возвращение заявления не прерывает течения процессуальных сроков для оспаривания судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Волик Анны Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 по делу N А12-8135/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА