ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3497/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой"
(Алтайский край, г. Бийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Алтайского края от 11.06.2010 по делу N А03-8959/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Щитмонтаж" (Алтайский
край, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой"
(Алтайский край, г. Бийск) о соразмерном уменьшении цены по договору подряда.
Суд
установил:
ООО "Щитмонтаж"
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО ПКФ "Отделстрой" с иском о взыскании 1 205 692 руб.,
составляющих соразмерное уменьшение цены по договору подряда от 16.08.2007 N
46-07 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 634 371
руб.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность принятого решения не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 решение от 11.06.2010 оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Судом установлено, что
ООО "Щитмонтаж" (заказчик) и ООО ПКФ
"Отделстрой" (подрядчик) заключили договор
подряда 16.08.2007 N 46-07, согласно которому подрядчик обязался выполнить по
заданию заказчика ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г.
Барнаул, пр. Калинина, 116, литер 60, 60-1, локальными сметами определен состав
работ и стоимость работ, которая составила 4 796 153 руб. Дополнительными
соглашениями сумма договора увеличена до 6 085 787 руб.
Подрядчик выполнил предусмотренные
договором работы, стоимость которых составила 5 228 983 руб., из которых
заказчиком оплачено 4 657 662 руб.
Возражений по объему работ и сумме оплаты
между сторонами не имелось.
Впоследствии истцом были выявлены дефекты
выполненных работ, что и послужило основанием для его обращения с иском в
арбитражный суд.
Согласно пункту 1
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа
выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда
В соответствии с пунктом 6.1 спорного
договора, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от
настоящего договора, ухудшившими результаты работ, или иными недостатками,
которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик вправе по
своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в
течение 5 дней; соразмерного уменьшения установленной цены.
По делу дважды проводились
строительно-технические экспертизы для разъяснения возникших вопросов,
требующих специальных познаний.
В соответствии с повторным заключением
экспертизы действительная стоимость некачественно выполненных
строительно-монтажных работ составила 1 205 692 руб.
При таких обстоятельствах суд уменьшил
стоимость выполненных работ на указанную сумму и, учитывая суммы выполненных и
оплаченных по договору работ, взыскал с ответчика в пользу истца 634 371 руб.
Довод заявителя о том, что суд
необоснованно отказал в приглашении эксперта для дачи пояснений по результатам
экспертизы, был рассмотрен судом кассационной инстанции и получил надлежащую
оценку.
При рассмотрении дела в порядке надзора
учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами,
вступившими в законную силу.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных
доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены
на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы
являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Безусловных оснований для отмены
оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального
права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-8959/2009
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Алтайского края от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА