ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3477/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газовик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 по делу N А08-5823/2009-18 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (город Старый Оскол) (далее - ООО "Газовик", общество) к администрации муниципального округа "город Старый Оскол" (далее - администрация)

о признании права собственности:

- на здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв. м, расположенное по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира 95, как на самовольную постройку;

- на нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440: 002: 037029860: 0000:20002, общей площадью 203,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира 95, на основании приобретательной давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по Белгородской области и Клюка Федор Иванович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании права собственности на здание (гараж с мастерской). Суд апелляционной инстанции признал право собственности ООО "Газовик" на данное здание. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены решения суда первой инстанции и признания права собственности за ООО "Газовик" на названное здание. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Газовик" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя и неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Газовик" было установлено, что общество владеет и пользуется зданием (гараж с мастерской) общей площадью 68,9 кв. м, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, и нежилым помещением (гараж с подсобными помещениями) общей площадью 203,3 кв. м, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002, расположенными по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира 95.

Посчитав, что здание гаража с мастерской является самовольной постройкой, расположенной на части земельного участка, принадлежащего ООО "Газовик", а на здание гаража с подсобными помещениями у общества возникло право собственности в силу приобретательной давности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности общества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности общества на здание гаража с мастерской как на самовольную постройку, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него вещного права на земельный участок, на котором была осуществлена спорная постройка, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать право собственности на эту постройку.

Свое требование о признании права собственности на нежилое помещение гаража с подсобными помещениями общество основывает на нормах о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в то же время общество основывает свое право на данное имущество на договоре купли-продажи 1990 года с ДРСУ.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку общество не представило доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и спор о праве на это имущество между обществом и администрацией отсутствует, суд пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-5823/2009-18 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА